Рішення № 10322421, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 22/251

за позовом: приватного підприємства “Західноукраїнський туристичний центр”, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатські зорі”, с. Модричі, Львівська область

за участю третьої особи –1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк”, м. Львів

за участю третьої особи –2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство “Львівгаз”, м. Львів

про стягнення 11 144 866, 17 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Дудяк Р.А. - представник

від відповідача –Недбальський Р.М., Волощук Б.І., Хуткий А.Я. –представники

від третьої особи 1 –не з'явився

від третьої особи 2 - Шиян М.В. - представник

Суть спору: Позовну заяву подано приватним підприємством “Західноукраїнський туристичний центр”, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатські зорі”, с. Модричі, Львівська область, за участю третьої особи - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк”, м. Львів, третьої особи - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство “Львівгаз”, м. Львів про стягнення 11 144 866, 17 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2009 р. (суддя Желік М.Б.) порушено провадження у справі та призначено розгляд на 22.12.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 22.12.2009 р., 26.01.2010 р.. В судових засіданнях 12.01.2010 р. та 19.01.2010 р. оголошувались перерви. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.02.2010 р., 09.02.2010 р., 18.05.2010 р., 03.06.2010 р.. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 03.06.2010 р. дану справу передано для розгляду судді Костів Т.С.. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 03.06.2010 р. та 22.06.2010 р..

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

23.06.2010 року позивач долучив заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить зменшити суму позовних вимог до 10 217 226, 46 грн.. Своє клопотання позивач обгрунтував тим, що Договір на постачання та транспортування природного газу № ПТ-7051, укладений між ВАТ "Львівгаз" та санаторієм "Карпатські зорі" від 01.03.2007 року, а відтак, позивач просить зменшити розмір позовних вимог, виключивши з позовнихвимог вартість спожитого відповідачем природнього газу за лютимй 2007 року в розмірі 927 639, 71 грн..

В судових представник позивача свої позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог. Ствердив, зокрема, що позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №20/10/09-01 від 10.10.2009 р., укладеного між позивачем (новий кредитор) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (первісний кредитор). Ствердив, що право вимоги ґрунтується на виявленому 27.12.2007 р. факті самовільного підключення котельні відповідача підземною врізкою поліетиленової труби діаметром 50 мм минаючим вузол обліку газу, до підземного газорозподільного газопроводу, який знаходиться на балансі ВАТ “Львівгаз”, про що був складений акт №200456. Відповідно до п. 5.18. договору на постачання та транспортування природного газу № ПТ-7051 від 01.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Львівгаз" та санаторієм "Карпатські зорі", при виявленні неоформленого газоспоживаючого обладнання або відводу газопроводу перед приладами обліку газу, проводиться розрахунок обсягів самовільно спожитого підключеним устаткуванням газу виходячи з внутрішнього діаметру відводу та тиску газу в газопроводі за весь період, починаючи з останньої контрольної перевірки. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили, з мотивів, зазначених у відзиві, додатку до відзиву, поясненнях. Посилаються на відсутність угод із газотранспортними підприємствами, а також на те, що договір на постачання №ПТ-7051 був укладений не із відповідачем –ТзОВ “Карпатські зорі”, а з державним санаторієм “Карпатські зорі”. Ствердили також, що приєднана труба мала діаметр 16 мм, а не 50 мм, як стверджує позивач, двосторонній акт всупереч п. 4.2 вказаного договору не складався, а висновок експертизи №194.08.46.74.30.0/223 з питань охорони праці щодо несанкціонованого відбору газу в котельні санаторію “Карпатські Зорі” у с. Модрині Дрогобицького району, виконаний державним підприємством “Західний експертно-технічний центр” 18.01.2008 р. втратив чинність 17.01.2009 р., оскільки термін дії висновку становить 1 рік. Просить у позові відмовити.

Крім того, із зазначених мотивів відповідачем заявлялось усне клопотання про призначення судової експертизи з питань охорони праці. Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, у зв’язку зі спливом часу та усунення порушення провести судову експертизу не видається можливим. При цьому, не зважаючи на те, що згідно із наявним у матеріалах справи висновком експертизи з питань охорони праці щодо несанкціонованого відбору газу в котельні санаторію “Карпатські Зорі” у с. Модрині Дрогобицького району, виконаний державним підприємством “Західний експертно-технічний центр” 18.01.2008 р. №194.08.46.74.30.0/223, зазначено, що термін дії висновку експертизи –протягом одного року, не позбавляють його доказової сили як письмового доказу, а висновки, зроблені в розділі IV, які мають значення для справи, а саме, чи мав місце факт самовільного підєднання газопроводу середнього тиску, яким чином він здійснювався, до яких наслідків це привело і чи здійснювалось використання не облікованого газу, об’єктивно не обмежені часовими рамками. При цьому, заперечуючи наведені у висновку обставини, відповідач не позбавлений права доводити свої заперечення у встановленому законом порядку належними доказами, у тому числі шляхом залучення фахівців для надання висновків за зверненням відповідача. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

28.04.2006 р. між акціонерним банком “Брокбізнесбанк” та ТзОВ “Карпатські зорі” Санаторій” був укладений кредитний договір №114/Т, згідно із яким відповідачу було відкрито відкличну поновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 5 412 000 грн.. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед банком 28.04.2006 р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., за реєстровим №1058. Згідно із п. 4.1.6. вказаного договору, при виникненні загрози втрати чи пошкодження переданого в іпотеку майна, а також при будь-яких обставинах, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя, іпотекодавець зобов’язаний повідомити іпотекодержателя. У зв’язку із наведеним, клопотання іпотекодержателя про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було задоволено судом.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав суду пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги №20/10/09-01 від 10.10.2009 р., укладеного між позивачем (новий кредитор) та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (первісний кредитор).

01.03.2007 р. між ВАТ “Львівгаз” та санаторієм “Карпатські зорі” (споживач) був укладений договір №ПТ-7051 на постачання та транспортування природного газу. Посилання відповідача на ту обставину, що такій договір був укладений не з ним, а з державним санаторієм із такою ж назвою, не заслуговує на увагу. Як вбачається зі змісту договору, код ЗКПО споживача відповідає коду відповідача, а відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, 31.01.2009 р. була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи –Санаторію “Карпатські зорі” об’єднання “Облагрошляхбуд” в результаті реорганізації. У відповідності до п. 1.2. статуту відповідача, зареєстрованого у новій редакції 06.04.2009 р., товариство з обмеженою відповідальністю “Карпатські зорі” Санаторій” є правонаступником всіх прав та обов’язків Санаторію “Карпатські зорі” об’єднання “Облагрошляхбуд”. Жодних доказів того, що відповідач отримує природний газ на підставі будь-якого іншого договору суду не надано.

Згідно із п. 4.12. вказаного договору, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об’єму газу (зокрема, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи роботу ЗВТ), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом із відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки. Однак, посилання відповідача на зазначений пункт не стосується суті справи враховуючи, що втручання в конструкцію чи роботу вимірювальних приладів виявлено не було. Натомість, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 27.12.2007 р. було виявлено факт самовільного підключення котельні відповідача підземною врізкою поліетиленової труби діаметром 50 мм минаючим вузол обліку газу, до підземного газорозподільного газопроводу, який знаходиться на балансі ВАТ “Львівгаз”, про що був складений акт №200456. У відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо несанкціонованого відбору газу в котельні санаторію “Карпатські Зорі” у с. Модрині Дрогобицького району, виконаний державним підприємством “Західний експертно-технічний центр” 18.01.2008 р. №194.08.46.74.30.0/223, таке приєднання було виконано без розроблення проектно-кошторисної документації на основі вихідних даних ВАТ “Львівгаз”. Внаслідок цього тиск газу в газовій мережі перевищував тиск газу, який повинен поступати в колектор після ГРУ, що призвело до зміни напрямку руху газу. Газ після колектора почав рухатись в протилежному напрямку до існуючого лічильника та запобіжно скидного клапана і через скидну трубу діаметром 50 мм викидався в атмосферу. Отже, не облікований газ постійно використовувався для спалювання в котлах, а надлишок його викидався в атмосферу. Жодних належних доказів зворотнього суду надано не було. Посилання відповідача на те, що постановою від 25.01.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників відповідача, не доводить зворотнього, оскільки, як випливає зі змісту вказаної постанови, слідчим не було виявлено лише ознак складу злочину, хоча було підтверджено факт виявлення самовільного підключення до газової мережі. При цьому, посилання відповідача на помилковість визначення діаметру труби та проведеного розрахунку, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами.

Згідно із п. 5.18. договору, при виявленні представниками Облгазу підключення неоформленого газоспоживаючого обладнання або відводу газопроводу перед приладами обліку газу, проводиться розрахунок обсягів самовільно спожитого підключеним устаткуванням газу виходячи з внутрішнього діаметру відводу та тиску газу в газопроводі за весь період, починаючи з останньої контрольної перевірки по максимальній його потужності. Однак, не зважаючи на неодноразові вимог суду, журнал перевірок наданий суду не був. Відповідно, не було доведено необхідність проведення розрахунку за менший період часу. Як випливає з розрахунку, проведеному за формулою, наведеною в правилах виміру розходу газів та рідин стандартними звужуючими пристроями, затверджених постановою Держстандарту СРСР №4250 від 14.08.1980 р., та враховуючи уточнення позовних вимог, належна до сплати сума становить 10 217 226, 46 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. З врахуванням наведеного, така вимога є підставною та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатські Зорі” (82186, Львівська область, Дрогобицький район, с.Модричі, вул.Курортна, 3, код ЄДРПОУ 01526767) на користь приватного підприємства “Західноукраїнський туристичний центр” (79008, м.Львів, пл.Катедральна, 7/9, код ЄДРПОУ 36670199) 10 217 226, 46 грн. боргу, 25 500, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя