Рішення № 10322363, 08.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 Справа№ 22/99

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

За участю представників:

від позивача Гелецька Л.П. О.Я.

від відповідачів не зявився

від третьої особи без самостійних вимог Дунас Ю.

від третьої особи з самостійними вимогами Несімко М.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівська область

до відповідача - 1 - фізичної особи підприємця ОСОБА_4, с. Бірки, Львівська область

до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Арсар”, м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна рада Львівської області, м. Городок, Львівська область

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація, м. Городок, Львівська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Арсар” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Суть спору: Позовну заяву подано Городоцькою міською радою Львівської області, м. Городок, Львівська область, до відповідача - 1 - фізичної особи підприємця ОСОБА_4, с. Бірки, Львівська область, до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Арсар”, м. Львів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна рада Львівської області, м. Городок, Львівська область, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація, м. Городок, Львівська область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Арсар” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Желік М.Б.) від 14.05.2010 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.06.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 01.06.2010 р.. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 23.06.2010 р. справу передано судді Костів Т.С.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 24.06.2010 р..

Представникам розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що будівля адмінбудинку, перепрофільованого під терапевтичне відділення центральної районної лікарні у м. Городок, вул. Чорновола, не завершена будівництвом, будувалась за бюджетні кошти. Рішенням Городоцької міської ради №1149 від 04.03.2005 р. ця будівля була прийнята у комунальну власність територіальної громади м. Городка і передана на баланс комунального підприємства Городоцької міської ради “Управління будинками №1”. Оспорюваним договором ТзОВ “Арсар” відчужив цю будівлю фізичній особі підприємцю ОСОБА_4. На дату укладення договору, право власності ТзОВ “Арсар” на цю будівлю було встановлено рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2009 р. у справі №2-1747. Однак, це рішення було скасоване ухвалою судового засідання від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами. Правовстановлюючих документів на цю будівлю у продавця немає. Просить позов задовольнити.

Представники третіх осіб надали аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням Городоцької міської ради №1149 від 04.03.2005 р. “Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Городка незавершеного будівництвом обєкту “Перепрофілювання адмінбудинку під терапевтичне відділення центральної районної лікарні” вул. Чорновола”, ця будівля була прийнята у комунальну власність територіальної громади м. Городка і передана на баланс комунального підприємства Городоцької міської ради “Управління будинками №1”, що підтверджується відповідним авізо.

Згідно із п. 7 розяснення ВАС України від 02.04.1994 р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності”, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності, слід виходити з того, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради народних депутатів №300 від 14.08.1986 р. було виділено Львівському обкому Комуністичної партії України земельну ділянку площею 2 га для будівництва адмінбудинку райкому і райвиконкому у м. Городку по вул. Федьковича. Незавершене будівництво будинку було перепрофільоване під терапевтичне відділення центральної районної лікарні у м. Городок, вул. Чорновола. Як вбачається з матеріалів справи, будівництво проводилось за рахунок бюджетних коштів, що підтверджується, зокрема, листом керуючого справами від 16.09.1988 р. №69/7-12311, актом звірки виконаних робіт по обєкту “Перепрофілювання адмінбудинку під терапевтичне відділення м. Городка станом на 20.05.1998 р., п. 4 контракту підряду № 59 від 20.05.1995 р.. З 1991 р. замовником будівництва є відділ капітального будівництва Львівського облвиконкому, а з 01.02.1993 р. за договором на передачу функцій замовника по будівництву адмінбудинку в м. Городку функції замовника виконує ДРВФ “Облінвест”. Зазначені обставини сторонами не заперечувались. Доказів участі у будівництві відповідачів суду не надані. Будинок не завершений будівництвом, доказів прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку суду не надано, відповідно, згідно із п. 1.6. Тимчасового положення оложення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, права власності на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких не закінчено та які не прийняті в експлуатацію у встановленому порядку реєстрації не підлягають. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оспорюваним договором купівлі-продажу не житлової будівлі від 08.12.2009 р., укладеним між відповідачами, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофєєвою А.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1397, відповідач 2 продав відповідачу 1нежитлову будівлю, адміністративний будинок №18 по вул. Чорновола (Федьковича) у м. Городку загальною площею 5033,3 кв.м. (п. 1.1.).

Як вбачається з п. 1.2. договору, відчужувана не житлова будівля належить продавцю на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2009 р. у справі №2-1747/2009. Однак, як вбачається з матеріалів справи, це рішення було скасоване ухвалою судового засідання від 26.03.2010 р. за нововиявленими обставинами. Також, за нововиявленими обставинами було скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2009 р. у справі №2-1058, що було покладено в основу рішення суду від 21.09.2009 р.. Жодних належних доказів наявності у відповідача 2 права власності на вказану будівлю на дату укладення такого договору, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається лише на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однак, враховуючи наведене, були відсутні законні підстави для набуття права власності продавцем за оспорюваним договором. Згідно із ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідно, відповідач 2 не мав права відчужувати спірне приміщення. Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З урахуванням наведеного позов слід задовольнити.

Водночас, в аналогічному позові третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору слід відмовити, враховуючи, що спірна будівля була прийнята у комунальну власність рішенням Городоцької міської ради №1149 від 04.03.2005 р.. Відтак, оспорюваний договір порушує права саме Городоцької міської ради, а не Городоцької районної державної адміністрації. Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин може бути визнаний судом недійсним, лише якщо його заперечує одна із сторін або інша, але заінтересована особа. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судові витрати покладаються на сторін пропорційно до задоволених вимог. Керуючись ст.ст. 33, 43, 80, 83 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 08.12.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Арсар” (79000, м.Львів, вул.Герцена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІАН НОМЕР_1) посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Тимофєєвою А.М..

3.У позові третьої особи з самостійною вимогою на предмет спору відмовити повністю.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІАН НОМЕР_1) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 42, 50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Арсар” (79000, м.Львів, вул.Герцена, 9/4, код ЄДРПОУ 23272406) на користь Городоцької міської ради (81500, Львівська область, м.Городок, майдан Гайдамаків, 6, код ЄДРПОУ 26269892) 42, 50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя