Рішення № 10322358, 06.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 15/078-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Таврійська перспектива”, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД”,

Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка

про стягнення 30500,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Гринько О.О. (дов. № 05/04-10 від 01.07.2010 р.);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Таврійська перспектива” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД” (далі-Відповідач) про стягнення 30500,00 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі видаткових накладних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних на суму 918000,00 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 30500,00 грн.

В судових засіданнях 08.06.2010р. та 06.07.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судові засідання 08.06.2010р. та 06.07.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 23226446. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Таврійська перспектива” було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД” рахунки № 43 від 14.05.2009р. на суму 200000,00 грн, № 75 від 06.07.2009р. на суму 412500,00 грн., № 84 від 15.07.2009р. на суму 275000,00 грн., № 91 від 22.07.2009р. на суму 192500,00 грн. для оплати товару –макуху соєву.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Таврійська перспектива” було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД” було прийнято згідно з видатковими накладними № 18/05.06 від 18.05.2009р. на суму 85080,00 грн., № 06/07.03 від 06.07.2009р. на суму 121165,00 грн., № 10/07.01 від 10.07.2009р. на суму 132660,00 грн., № 10/07.02 від 10.07.2009р. на суму 139755,00 грн., № 17/07.01 від 17.07.2009р. на суму 109285,00 грн., № 17/07.02 від 17.07.2009р. на суму 107965,00 грн., № 24/07.01 від 24.07.2009р. на суму 114125,00 грн., № 28/07.01 від 28.07.2009р. на суму 107965,00 грн. товар на загальну суму 918000,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреності № 1849 від 18.05.2009р., № 2151 від 06.07.2009р., № 2216 від 16.07.2009р., № 2286 від 28.07.2009р. на ім’я Квітки Сергія Володимировича.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується рахунками, видатковими накладними, підписаними сторонами, та довіреностями. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач частково оплатив рахунки № 43 від 14.05.2009р. на суму 200000,00 грн, № 75 від 06.07.2009р. на суму 412500,00 грн., № 84 від 15.07.2009р. на суму 275000,00 грн., повністю розрахувавшись за товар, отриманий з 18.05.2009р. по 17.07.2009р.

Станом на 22.07.2009р. залишок попередньої оплати відповідача за макуху соєву склав 91590,00 грн.

23.07.2009р. відповідач перерахував позивачу 100000,00 грн., згідно виставленого рахунку № 91 від 22.07.2009р. на суму 192500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.07.2009р. з рахунку позивача.

Таким чином, не оплаченим залишився товар за накладною № 28.07.2009р. на суму 107965,00 грн. у сумі 30500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 28.12.2009р. надіслав на адресу відповідача лист № 413/09 від 23.12.2009р., який отриманий відповідачем 04.01.2010р., що підтверджується повідомленням № 499574 про вручення поштового рекомендованого відправлення. У зазначеному листі позивач просить відповідача здійснити оплату заборгованості у сумі 30500,00 грн. за поставлений товар.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 30500,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30500,00 грн. за товар, отриманий на підставі накладних на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 30500,00 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко, ЛТД”, (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9, код 30467889) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійська перспектива” (73000, м. Херсон, Суворовський р-н, вул. Червонофлотська, буд. 30, оф. 2, код 23524131) 30500,00 грн. (тридцять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) боргу, 305,00 грн. (триста п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.07.2010р.