Рішення № 10322318, 11.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 5/078-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад-2”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес», м. Біла Церква

про стягнення 885242,60 грн.

за участю представників:

позивача:Рудюк В.В. –дов. від 23.02.2010р.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад-2” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»(далі –Відповідач) про стягнення 885242,60 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію господарського суду Київської області подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином представник ТОВ “Інжиніринговий центр Прогрес” Черевко В.М. не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено контракт від 25.10.2006р. № 25/10/06 (далі –Контракт), відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає, а позивач - підрядник приймає на себе зобов’язання виконати комплекс електромонтажних робіт та поставку матеріалів по освітленню приміщення на Будівництві виробничо – складського комплексу «ІСТ-Гейт-Логістик» по вул. Запорізькій в м. Бориспіль, відповідно до діючих нормативних документів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 25.12.2006р. до Контракту № 25/10/06 від 25.10.2006р. загальна вартість робіт по Контракту склала 2795910 грн., у тому числі ПДВ 465958 грн. (п. 3.2 Додаткової угоди).

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що відповідач здійснює щомісячні (проміжні платежі) за виконані роботи на підставі акту (форма № КБ3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 4.3 Контракту відповідач до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 50% вартості обсягу робіт.

Згідно п. 15.1 Контракту відповідач зобов’язався здійснити своєчасну оплату за виконані роботи.

Контракт набирає чинності з дати підписання і діє до повного його виконання (п. 23.1 Контракту).

На виконання умов Контракту та Додаткової угоди до нього, позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 1113222 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за березень 2007р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за березень 2007р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково, в зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 885242,60 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

Розмір зазначеної заборгованість також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 01.03.2010р. складає 885242,60 грн. Завірена копія зазначеного акту долучена до матеріалів справи.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 885242,60 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 885242,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 885242,60 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13, код ЄДРПОУ 33223416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2»(02100, м. Київ, вул. Будівельників, 39, код ЄДРПОУ 22900000) 885242 (вісімсот вісімдесят п’ять тисяч двісті сорок дві) грн. 60 коп. боргу, 8852 (вісім тисяч вісімсот п’ятдесят дві) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.