Рішення № 10322210, 05.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 9/012-10          

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Конвулар»

Третя особа 1Закрите акціонерне товариство “Надбання”

Третя особа 2Товариство з обмеженою відповідальністю «Родего»

Про витребування майна          

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді Бацуца В.М.

Лопатін А.В. Представники: Від позивачаАнтонов О.М. (дов. б/н від 18.12.09 р.)

Від відповідачане з’явився

Від третьої особи 1не з’явився

Від третьої особи 2не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвулар»про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Ухвалою від 28.12.2009 року порушено провадження у справі № 9/011-10 та призначено її до розгляду на 09.02.2010 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 28.12.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Одночасно з позовною заявою позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які угоди по відчуженню чи передачі права власності на спірне майно на користь буд-яких третіх осіб.

Крім того, позивач 27.01.2010 р. та 08.02.2010 р. також звертався до суду з заявами про забезпечення позову аналогічного змісту.

08.02.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача втретє надійшла заява про забезпечення позову б/н та дати (вх. № 1261 від 08.02.2010 р.), в якій позивач звернувся до суду з проханням вжити заходи щодо забезпечення позову і просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу –Закритому акціонерному товариству «Надбання», а саме майновий комплекс, загальною площею 1877,70 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, 26-а та заборонити відповідачу, а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії, що стосуються відчуження і розпорядження зазначеним майновим комплексом.

В судове засідання 09.02.2010 р. представники сторін з’явилися; представник позивача підтримав надані ним заяви про забезпечення позову, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.02.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»(м. Суми, вул. Купріна,3-б) про забезпечення позову задоволено частково з підстав, зазначених в ухвалі; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 3731,90 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м.; заборонено відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(83000, м. Донецьк, проспект Веселий,59, р/р 26002002726601 в АКБ «Європейський», МФО 380184, ідентифікаційний код 36062433) вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу, загальною площею 3731,90 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а.

Крім того, 27.01.2010 р. та 04.02.2010 р. представником позивача через загальний відділ канцелярії суду було подано заяви про доповнення позовних вимог.

Зі змісту зазначених заяв вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах, укладений 03 червня 2008 року між ЗАТ «Надбання»та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», зареєстрований на Київській універсальній біржі 03.06.08 р. за реєстраційним номером Н-70/08; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 грудня 2008 року між ЗАТ «Надбання»та ТОВ «Конвулар», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Михайленком С.А. 15.12.08 р. за реєстровим номером 3933; зобов’язати ТОВ «Конвулар»повернути ТОВ Агробудпереробка ЛТД»об’єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс, загальною площею 3731,90 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м..

Розглянувши зазначені заяви позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даних заяв в частині прийняття до розгляду по суті наведених у ній додаткових позовних вимог, виходячи з підстав, зазначених в ухвалі суду від 09.02.2010 р.

25.02.2010 року в судове засідання представник ЗАТ “Надбання” подав заяву № б/н від 25.02.2010 року про залучення товариства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи, те що прийняте рішення по справі № 9/012-10 може вплинути на права та обов’язки ЗАТ “Надбання”, як особи, що була попереднім власником спірного майна, суд ухвалою від 25.02.2010 р. залучив ЗАТ “Надбання” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалами від 09.02.2010 р. та 25.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2010 р. та 18.03.2010 р. відповідно.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 27.02.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць за заявою судді.

В судове засідання 18.03.2010 р. представники сторін з’явилися, але у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 01.04.2010 р.; зобов’язано відповідача надати в судове засідання письмове пояснення щодо відчуження спірного майна.

Крім того, в судовому засіданні 18.03.2010 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в поряду ст. 22 ГПК України, зі змісту якої вбачається, що позивач просить витребувати на користь ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” з ТОВ «Конвулар»цілісний майновий комплекс, загальною площею 3731,90 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 18.03.2010 р. відповідач в усному порядку заявив про продаж спірного майна ТОВ «Родего», у зв’язку з чим ухвалою суду від 18.03.2010 р. зобов’язано відповідача надати письмові пояснення щодо відчуження спірного майна ТОВ «Родего»та оригінали підтверджуючих документів на відчуження майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09.02.2010 р. про забезпечення позову, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвулар” на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 року у справі № 9/012-10 про забезпечення позову залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 року у справі № 9/012-10 про забезпечення позову залишено без змін, а справу № 9/012-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва суду від 04.06.2010 року справу № 9/012-10 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року розгляд справи призначено на 22.06.2010 року.

18.06.2010 року суддя Сокуренко Л.В. звернулася з заявою до Заступника голови господарського суду Київської області про призначення колегіального розгляду справи № 9/012-10, в зв’язку з її особливою складністю та з метою повного, всебічного та об’єктивного її розгляду.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Київської області від 18.06.2010 року призначено колегіальний розгляд справи № 9/012-10 в складі трьох суддів: головуюча суддя - Сокуренко Л.В., судді: - Лопатін А.В., Бацуца В.М.

В судовому засіданні 22.06.2010 року колегією суддів справу № 9/012-10 прийнято до свого провадження та до розгляду.

22.06.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі № 9/012-10 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Родего”.

В судовому засіданні, на підтвердження свого клопотання, представник відповідача повідомив суд про те, що 03.06.2008 року між ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ “Надбання” в ліквідаційній процедурі щодо банкрута - ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” застосованої за ухвалою Господарського суду міста Києва, було укладено договір купівлі продажу нерухомості на біржових торгах –цілісного майнового комплексу, загальною площею 3731,96 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14 а. 15.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Надбання” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конвулар” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна –цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2008 року. 18.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Конвулар” в особі директора Мацилецького П.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю “Родего” в особі директора Міндила Тетяни Вікторівни уклали договір купівлі продажу майна № 4348 від 18.09.2009 року, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14 а.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи, те що цілісний майновий комплекс, який є предметом спору та розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14 а, відповідно до умов договору № 4348 від 18.09.2009 року продано ТОВ “Родего” та з огляду на те, що прийняте рішення по справі № 9/012-10 може вплинути на права та обов’язки ТОВ “Родего”, як особи, що стала власником спірного майна, ухвалою суду від 22.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2010 р.; залучено ТОВ “Родего” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ “Родего”(докази направлення надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) договору купівлі - продажу майна від 15.12.2008 року та договору купівлі-продажу майна № 4348 від 18.09.2009 року; акти приймання –передачі нерухомого майна; відзив на позовну заяву; докази оплати за спірне майно на користь ЗАТ “Надбання” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно, а також виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2010 року; зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Надбання” надати в судове засідання докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2008 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); зобов’язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Родего” надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків та надати відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року; докази оплати за спірне майно на користь ТОВ “Конвулар” за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно.

В судове засідання 05.07.2010 р. представники третіх осіб та відповідача не з’явилися; представник позивача позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання», в ліквідаційній процедурі щодо банкрута - ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», застосованої за вимогами ухвали господарського суду міста Києва, укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості –цілісного майнового комплексу (договір), загальною площею 3731,96 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ. АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м.

Зазначений цілісний майновий комплекс належав позивачу на підставі дубліката свідоцтва про право власності № 28, видане Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 25.04.08 р.

Загальна початкова вартість об’єкту складає 6210000,00 грн. (п. 4 Договору).

Відповідно до п. 5 договору, об’єкт продається за результатами біржових торгів за ціною 6210000,00 грн., які відповідач перераховує протягом шести календарних місяців на розрахунковий рахунок позивача, який буде ним додатково зазначений.

Тобто, ЗАТ «Надбання» повинно було перерахувати кошти у сумі 6210000,00 грн. розрахунковий рахунок позивача до 03.12.08 р.

Згідно з п. 9 договору договір складено у 4 примірниках, один з яких зберігається на біржі, а інші видаються сторонам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає, що спірне майно за договором відчужене за нікчемним правочином через невідповідність його вимогам чинного законодавства України у частині відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

В обґрунтування своїх висновків, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" (Закон), товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Крім того, ст. 2 Закону встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів.

Отже, товарна біржа - це оптовий, регулярно діючий ринок, де відбувається торгівля сировиною, матеріалами, іншими товарами, допущеними до обігу на біржі, створений для зручності здійснення комерційної діяльності юридичними та фізичними особами, які, в свою чергу, повинні бути обов'язково зареєстрованими відповідною біржею як її учасники.

На товарних біржах здійснюються біржові операції, які повинні відповідати сукупності вимог, установлених ст. 15 Закону, згідно з якою угода вважається укладеною на біржі:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Згідно з ч.2 та 4 ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року N 1956-XII "Про товарну біржу" (у редакції від 15 травня 2003 року) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

На зазначені положення статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року N 1956-XII "Про товарну біржу" посилається відповідач як на основну підставу своїх заперечень проти позову.

Із зазначеним суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з статтею 657 цього Кодексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 657 ЦК України встановлює вичерпний перелік договорів купівлі-продажу, які укладається у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. При цьому критерієм запропонованого законодавцем відмежування цих договорів слугує сам предмет купівлі-продажу, який і є пріоритетним.

Коментована стаття 657 ЦК України визначає, що стосовно іншого предмета, який не охоплюється поняттям нерухомість, договір купівлі-продажу сторони можуть укладати в усній чи письмовій формі (ст.ст. 206, 207, 208 ЦК України).

Однак, слід зауважити, що на вимогу особи, яка виступає стороною в договорі купівлі-продажу, навіть і такі правочини можуть бути нотаріально посвідчені.

Як вбачається зі змісту статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року N 1956-XII "Про товарну біржу", згідно з якою угода вважається укладеною на біржі, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Товар –це продукція будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому, газоподібному стані, включаючи електроенергію, а також послуги, пов’язані з поставкою товарів, якщо їх вартість не перевищує вартості самих товарів (закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 1490 від 22.02.2000 р.).

Товар –будь-яке рухоме майно (у тому числі валютні цінності, культурні цінності), електрична, теплова та інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком транспортних засобів, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України (Митний кодекс України).

Товар –будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власносі ті інші немайнові права, призначені для продажу (Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959 від 16.04.91 р.)

В даному випадку, предметом спірного договору купівлі-продажу, укладеного на Універсальній біржі, є цілісний майновий комплекс, а не товар в розумінні, визначеному чинним законодавством України.

Крім того, як вбачається з положень Закону України «Про товарну біржу», купівля-продаж нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу, Законом взагалі не передбачена, в той час, як норми ЦК України встановлюють спеціальні умови відчуження саме цього виду майна.

Так, за своєю формою укладений договір купівлі-продажу нерухомості повинен відповідати вимогами ст.ст. 207, 209, 210 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

Порядок нотаріального посвідчення таких договорів визначений Законом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 р. № 20/5; державна реєстрація договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 р. № 671.

Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 травня 2008 року Закон України "Про товарну біржу" від 10 грудня 1991 року є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання (договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу) спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 1 січня 2004 року.

Слід також зазначити, що положення вищезазначеного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше (позиція Верховного Суду України, постанова Судової палати у господарських справах ВСУ від 20.05.08 р.)

У зазначеній постанові Верховний Суд України також встановив, що висновок про те, що договір, зареєстрований на товарній біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню, є помилковим, а тому такий правочин не має ніякої юридичної сили та не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 11.12.2001 р. № 14-7/1390, тобто, який діяв до прийняття ЦК України, але який є діючим і на даний час - чинним законодавством України не передбачено такої форми угоди, як біржова.

Відповідно до ст. 42 Цивільного кодексу УРСР, угоди можуть укладатися усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Також Міністерство юстиції України у вищезазначеному листі звертає увагу на те, що немає різниці, де фізичні або юридичні особи уклали угоду - на біржі чи поза нею. Тому необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.

Для договорів купівлі-продажу, міни жилого будинку (ст. 227, 242 Цивільного кодексу УРСР), установлено обов'язкову нотаріальну форму.

Тобто, суд дійшов висновку, що навіть до прийняття Цивільного Кодексу України, при діючих на той час положень Цивільного Кодексу УРСР та Закону України «Товарну біржу», угоди, укладені на біржі, повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані.

Зазначений же договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 03 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»у 2008 році, тобто після прийняття ЦК України, тому положення ЦК України є пріоритетними перед положеннями Закону України «Про товарну біржу».

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9.

Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 03 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»нотаріально не посвідчувався, а також не проведено його державну реєстрацію, суд дійшов висновку про нікчемність договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості –цілісного майнового комплексу (договір), загальною площею 3731,90 кв. м., розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м., укладеного 03 червня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання»(відповідач).

За ствердженням позивача, у випадку відчуження майна позивача до відповідача за нікчемним правочином, позивач має право на захист свого права відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України шляхом повернення спірного майна із власності відповідача через застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку реституції.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.09 р. № 9 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до статей 215 та 216 ЦК, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вже було зазначено, ЗАТ «Надбання»повинно було перерахувати кошти у сумі 6210000,00 грн. розрахунковий рахунок позивача до 03.12.08 р. згідно умов договору від 03 червня 2008 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Надбання» станом 20.01.2010 р. не перерахував грошові кошти позивачу, визначені у п. 5 договорі, що підтверджується листом ЗАТ «Надбання»№ 10 від 20.01.2010 р.

Крім того, факт відсутності перерахунку коштів за договором про відчуження майнового комплексу визнаний ЗАТ «Надбання»- третьою особою 1 в судовому засіданні.

Незважаючи на те, що третя особа 1 - ЗАТ «Надбання»не виконало умови договору від 03 червня 2008 року та не перерахувало кошти позивачу, 15 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Надбання»(третьої особою 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(відповідачем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна є спірне майно, а саме цілісний майновий комплекс загальною площею 3731,96 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а (п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна до складу майнового комплексу входять наступні будівлі: 1. прохідна літ. АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна майновий комплекс продається за ціною 6520000,00 грн.

Відповідач зобов’язується сплатити зазначену у п. 2.2 суму протягом 60 банківських днів з моменту підписання і нотаріального посвідчення цього договору (п. 2.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. –15 грудня 2008 року за реєстраційним номером № 3933, а також в подальшому зареєстровано Бориспільським Бюро Технічної інвентаризації в книзі 1 по р. № 35 від 26.01.09 р.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів, які б свідчили про оплату відповідачем грошових коштів за спірне майно на користь ЗАТ «Надбання».

Крім того, судом встановлено, що відповідач, укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2010 р. міг і повинен був перевірити умови укладання договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 03 червня 2008 року та сам договір, укладений на біржі між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання», який був не посвідчений нотаріально та не зареєстрований.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Витребування майна передбачено ст.ст. 387-389 ЦК України як спосіб захисту прав власника, а також особи, визначеної у ст. 396 ЦК України.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що вони передбачають звернення з позовом про витребування майна лише осіб, які мають певне право на це майно (право власності чи речове право на чуже майно).

Стаття 388 ЦК України визначає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу перерахування або передачі коштів в оплату договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Надбання»(третьої особою 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(відповідачем) та як наслідок відсутність оплати ЗАТ «Надбання»грошових коштів за спірне майно позивачу за договором купівлі-продажу об’єкту нерухомості, укладеного на біржі 03 червня 2008 року між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»(позивач) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ «Надбання», господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ «Агробудпереробка ЛТД»щодо витребування цілісного майнового комплексу загальною площею 3731,90 кв. м., розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м.

Посилання відповідача на той факт, що на даний час власником спірного майна є ТОВ «Родего»за договором купівлі-продажу від 18.09.09 р. № 4348, судом до розгляду не приймається з тих підстав, що оригіналу договору, доказів сплати грошових коштів відповідачу за договором купівлі-продажу від 18.09.09 р. № 4348, витребуваних ухвалою суду від 18.03.2010 р., в судове засідання або через загальний відділ канцелярії не надано та не направлено; крім того, відповідно до інформаційної довідки Бориспільського БТІ виробнича база, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а станом на 05.07.2010 р. зареєстрована за відповідачем.

Факт реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвулар»також підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року, відповідно до якої колегією суддів було встановлено, що власником цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а є ТОВ «Конвулар», що підтверджується довідкою КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»№ 25925811 від 21.04.2010 р.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 215,216, 225, 388 ЦК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(08320, м. Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ 3606233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (61045, м. Харків, вул. Тобольська,42, код ЄДРПОУ 20574157; фактична адреса: м. Суми, вул. Купріна,3-б) цілісний майновий комплекс, загальною площею 3731,90 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, до складу якого входять наступні будівлі: 1. прохідна літ АІІ площею 37,20 кв. м.; 2. склад літ Б І площею 42,80 кв. м.; 3. склад літ. В І площею 26, 90 кв. м.; 4. склад літ. Г І площею 25,80 кв. м.; 5. склад літ. Д І площею 54,60 кв. м.; 6. адмінкорпус літ. Ж ІІ площею 602, 90 кв. м.; 7. склад літ. Е І, площею 606,80 кв. м.; 8. гараж літ. З І площею 1290,00 кв. м.; 9. склад літ. К І площею 714,60 кв. м.; 10. склад літ. Л І площею 135,70 кв. м.; 11. пилорама літ. М-І площею 181,10 кв. м.; 12. заправка літ. Н І площею 13,50 кв. м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвулар»(08320, м. Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ 3606233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (61045, м. Харків, вул. Тобольська,42, код ЄДРПОУ 20574157; фактична адреса: м. Суми, вул. Купріна,3-б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: державне мито в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді Бацуца В.М.

Лопатін А.В.