Рішення № 10322178, 02.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Справа № 20/059-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Укртехпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

про стягнення 14619,75 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Савченко В.П., довір. від 02.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Приватне підприємство «Укртехпром»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення 14619,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на поставку ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»товару на загальну суму 23282,16 грн., який покупцем був частково сплачений, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 13282,16 грн. основного боргу, 294,71 грн. 3% річних, 1042,88 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 146,20 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач у судовому засіданні 06.05.2010 р. проти позову заперечував.

25.05.2010 р. до господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання № 26/5 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2010 р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, відповідно до якої просив суд стягнути з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»8282,16 грн. основного боргу, 294,71 грн. 3% річних, 1042,88 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 146,20 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

02.07.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.07.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Приватне підприємство «Укртехпром»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»товар на загальну суму 23282,16 грн., що підтверджується накладною № 2644 від 28.07.2009 р.

Факт отримання товару підтверджується також довіреністю № 2292 від 28.07.2009 р., виданою на ім`я Комара М.О., оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Як зазначає позивач, за усною домовленістю відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар до 31.07.2009 р.

За твердженням позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 10000,00 грн. лише 12.10.2009 р.

ПП «Укртехпром»та ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»було підписано акт взаємних розрахунків станом на 01.01.2010 р. на суму 13282,16 грн., проте останній не скріплений печаткою покупця та без зазначення особи, яка вчинила на ньому підпис.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням наданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог у сумі 8282,16 грн. за товар, поставлений 28.07.2009 року на підставі накладної № 2644, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8282,16 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 1042,88 грн. за період з 31.07.2009 р. до 12.10.2009 р. на суму 23282,16 грн. у сумі 139,69 грн., з 12.10.2009 р. до 23.03.2010 р. на суму 13282,00 грн. у сумі 903,19 грн., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений товариством, становить 294,71 грн. за період з 31.07.2009 р. до 12.10.2009 р. на суму 23282,16 грн. у сумі 139,69 грн., з 12.10.2009 р. до 23.03.2010 р. на суму 13282,00 грн. у сумі 155,02 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Укртехпром»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Водночас щодо розподілу судових витрат на послуги адвоката суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено п. 12 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Витрати позивача на послуги адвоката підтверджуються договором № 12/09-ПР про надання правових послуг адвоката від 01.12.2010 р., актом наданих послуг до договору № 12/09-ПР про надання правових послуг адвоката від 01.12.2010 р. та платіжним дорученням № 354 від 26.03.2010 р. на суму 10000,00 грн., проте суд вважає, що вимога про покладення витрат на адвокатські послуги на відповідача підлягає частковому задоволенню у сумі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9 код ЄДРПОУ 30467889) на користь Приватного підприємства «Укртехпром»(49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пр-т Героїв, 45, кв. 138, код ЄДРПОУ 30392599) –8242 (вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 16 коп. основного боргу, 1042 (одну тисячу сорок дві) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 71 коп. 3% річних, а також 146 (сто сорок шість) грн. 20 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 07.07.2010 р.