Рішення № 10322129, 15.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 3/319-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Приватного підприємства "Черкаський консервний завод", с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про          стягнення 127875,45 грн.

та зустрічним позовом:

          Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до           Приватного підприємства "Черкаський консервний завод", с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область

про           стягнення 138639,30 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством "Черкаський консервний завод" (далі позивач за первісним позовом) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення 127875,45 грн., з яких 107798,50 грн. безпідставно отримані грошові кошти, 3659,24 грн. 3% річних, 16417,71 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані приписами статті 1212 ЦК України з огляду на те, що після розірвання договору доручення від 04.02.08р. №05/08, відповідач за первісним позовом зобов'язаний був повернути позивачу за первісним позовом грошові кошти, які йому були перераховані на виконання умов згаданого договору в сумі 297798,50 грн., проте останній поверну лише суму в розмірі 190000,00 грн., і відповідно ПП "Черкаський консервний завод" просить суд стягнути з ТОВ НВ МП "Антарія" безпідставно отримані грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.12.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.09р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 02.02.10р.

29.12.09р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія", надійшла зустрічна позовна заява (датована 18.12.09р. №244) до Приватного підприємства "Черкаський консервний завод" про зміну договору доручення від 04.02.08р. №05/08 на умовах викладених у додатковій угоді від 16.12.09р. №05/08 та стягнення 138639,30 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.10р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" про зміну договору доручення від 04.02.08р. №05/08 на умовах викладених у додатковій угоді від 16.12.09р. №05/08 та стягнення 138639,30 грн. штрафу, повернути без розгляду.

25.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідач за первісним позовом надійшов відзив, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: 1) відповідач за первісним позовом вважає договір доручення від 04.02.08р. №05/08 –є договором поставки; 2) останній є діючим договором; 3) позивач за первісним позовом своєчасно не повідом відповідача за первісним позовом про припинення договору від 04.02.08р. №05/08; 4) у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави вимагати від відповідача за первісним позовом повернення коштів, за умови того, що договір доручення від 04.02.08р. №05/08 –є договором поставки; 5) відповідач за первісним позовом частину зобов’язань за договором доручення від 04.02.08р. №05/08 виконав, проте, як зазначає відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом з невідомих причин відмовився від виконання зобов’язань за згаданим договором щодо оплати та отримання товару.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.02.10р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.10р. у справі 3/319-09 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.10р. у справі 3/319-09 скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.10р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" до Приватного підприємства "Черкаський консервний завод" в частині позовних вимог про стягнення штрафу за договором доручення від 04.02.08р. №05/08 в сумі 138639,30 грн. для спільного її розгляду з первісним позовом у справі № 3/319-09; розгляд даної справи призначити на 07.04.10р.; зобов’язано ПП "Черкаський консервний завод" надати господарському суду відзив на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.10р., у зв’язку з неявкою представника ПП "Черкаський консервний завод", розгляд даної справи було відкладено на 28.04.10р.; повторно зобов’язано ПП "Черкаський консервний завод" надати господарському суду відзив на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.10р., у зв’язку з неявкою представника ПП "Черкаський консервний завод", розгляд даної справи було відкладено на 18.05.10р.; повторно зобов’язано ПП "Черкаський консервний завод" надати господарському суду відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.10р. представником позивача за первісним позовом було надано суду додаткове обґрунтування позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

04 лютого 2008 року між Приватним підприємством "Черкаський консервний завод" (доручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим малим підприємством "Антарія" (повірений) було укладено договір доручення №05/08 ( далі Договір) відповідно до умов якого, повірений зобов’язується за дорученням довірителя здійснити в інтересах останнього та від його імені зовнішньоекономічні контракти з іноземними постачальниками насіння солодкої кукурудзи (п.п. 1.1 Договору). Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

Окрім цього, приписами п.п. 1.1 Договору передбачено, що сума договору складає 990995,00 грн. (дев’ятсот дев’яносто тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять гривень 00 копійок).

Згідно п.п. 2.1.6 Договору, повірений зобов’язаний протягом 15 днів з моменту отримання коштів інформувати доручителя про хід виконання доручення. Протягом 15 днів після отримання коштів, повідомити останнього про укладання в його інтересах зовнішньоекономічного контракту та про строки надходження товару.

Відповідно до п.п. 4.4 розділу 4 (порядок розрахунків) Договору, кошти від доручителя до повіреного для забезпечення виконання умов даного договору надходять на умовах: 30% на протязі 14 календарних днів після підписання Договору; 70% на протязі 15 календарних днів після повідомлення від повіреного про поставку товару на територію України.

Договір доручення від 04.02.08р. №05/08 діє до 15 квітня 2008 року, а відносно виконання сторонами зобов’язань –до повного їх виконання (п.п 6.2 Договору).

Приписами п.п. 11.2 Договору передбачено, що у випадках, не передбачених даним Договором сторони керуються чинним законодавством України.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач за первісним позовом - Приватне підприємство "Черкаський консервний завод" на підставі платіжного доручення від 26.02.08р. №27 (копія в матеріалах справи) перерахувало на рахунок відповідача за первісним позовом –ТОВ НВ МП "Антарія" грошові кошти в сумі 297798,50 грн., призначення платежу: авансовий платіж за насіння згідно рахунку №А-00000044 від 15.02.08р. (копія в матеріалах справи).

У зв’язку з неналежним виконанням умов Договору з боку ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія", ПП "Черкаський консервний завод" направило на його адресу лист від 16.04.08р. №38-2008, відповідно до якого позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом повернути кошти в сумі 297798,50 грн. за проплачете насіння кукурудзи (30% відповідно до Договору).

За період з 13 по 29 серпня 2008 року відповідач за первісним позовом, частково повернув на рахунок позивача за первісним позовом грошові кошти, а саме: в сумі 190000,00 грн. Вказаний факт підтверджується залученими до позовних матеріалів копіями банківських виписок.

ПП "Черкаський консервний завод" направило на адресу ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" лист від 13.08.08р. №90-2008, відповідно до якого позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом повернути кошти в сумі 297798,50 грн. за проплачете насіння кукурудзи (30% відповідно до Договору) у зв’язку з анулюванням договору.

Відповідно до фіскального чека від 16.07.09р. №5073 та опису вкладення у рекомендований лист від 16.07.09р. (копії в матеріалах справи) позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист від 16.07.09р. №156-2009 (копія в матеріалах справи), відповідно до якого пропонував останньому в строк до 24.07.09р. повернути на рахунок ПП "Черкаський консервний завод" кошти в сумі 107798,00 грн. Вказаний лист залишений відповідачем за первісним позовом без задоволення та належного реагування.

Відповідно до статті 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно вимог частин першої та другої статті 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що Договір доручення від 04.02.08р. №05/08 припинив свою дію 15 квітня 2008 року, проте ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" без достатньої правової підстави утримує кошти перераховані ПП "Черкаський консервний завод" на виконання умов Договору.

У відповідності до вимог частини першої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 3 частини третьої ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

У зв'язку з припиненням строку дії Договору доручення від 04.02.08р. №05/08 та невиконанням свої зобов’язань відповідачем за первісним позовом у строку обумовлені Договором, кошти в сумі 107798,50 грн. перебувають у останнього безпідставно.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у відзиві на первісний позов господарський суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки: твердження стосовно того, що Договір доручення від 04.02.08р. №05/08, в дійсності є договором поставки - надумані та такі, що не відповідають обставинам справ, так як зі змісту договору вбачається, що останній відповідає вимогам статті 1000 ЦК України та містить всі необхідні реквізити договору доручення. Договір доручення від 04.02.08р. №05/08 припинив свою дію 15 квітня 2008 року, при цьому ПП "Черкаський консервний завод" у встановленому чинним законодавством порядку повідомив про це відповідача за первісним позовом. Доводи ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" стосовно часткового виконання зобов’язання за договором доручення від 04.02.08р. №05/08 стосовно поставки товару до 15 квітня 2008 року та повідомлення довірителя про те, що насіння надійшло на територію України є необґрунтованими, оскільки документально не підтверджуються. При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що ТОВ НВ МП "Антарія" платежами від 28.08.08р. на суму 20000,00 грн., від 28.08.08р. на суму 40000,00 грн., від 26.08.08р. на суму 20000,00 грн., від 22.08.08р. на суму 20000,00 грн., від 21.08.08р. на суму 20000,00 грн., від 20.08.08р. на суму 20000,00 грн., від 19.08.08р. на суму 10000,00 грн., від 18.08.08р. на суму 10000,00 грн., від 15.08.08р. на суму 10000,00 грн., від 14.08.08р. на суму 10000,00 грн., від 12.08.08р. на суму 10000,00 грн. повернуло на рахунок позивача кошти, призначення платежу: повернення коштів згідно листа від 13.08.08р. №90-2008, що підтверджується копіями банківських виписок. Проте, вказані платежі в сумі складають 190000,00 грн., що є меншим ніж 297798,50 грн. –суми, яку відповідач за первісним позовом повинен був повернути на користь позивача за первісним позовом.

Таким чином судом встановлено, що кошти в сумі 107798,50 грн. знаходяться ТОВ НВ МП "Антарія" безпідставно, а первісний позовом в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 16417,71 грн., а 3% річних –3689,24 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 16417,71 грн. та 3 % річних в сумі 3689,24 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Черкаський консервний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" про стягнення 127875,45 грн., з яких 107798,50 грн. сума, яка підлягає поверненю, 3659,24 грн. 3% річних, 16417,71 грн. інфляційні втрати, є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач в порушення умов Договору (п.п. 4.4), не перерахував на рахунок ТОВ НВМП "Антарія" 70% від суми договору на протязі 5 календарних днів після надходження насіння на територію України. При цьому, ТОВ НВМП "Антарія" зазначає, що останнє у строк визначений Договором (п.п. 6.1) виконало зобов’язання у повному обсязі та своєчасно, що підтверджується митною декларацією від 07.04.08р. Проте на думку повіреного, довіритель листом від 16.04.08р. №32-2008 необґрунтовано відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань, і відповідно позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобов’язань в порядку п.п. 7.3 Договору.

Приписами п.п. 4.4 розділу 4 (порядок розрахунків) Договору, передбачено, що кошти від доручителя до повіреного для забезпечення виконання умов даного договору надходять на умовах: 30% на протязі 14 календарних днів після підписання Договору; 70% на протязі 15 календарних днів після повідомлення від повіреного про поставку товару на територію України.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що повідомив довірителя про те, що насіння солодкої кукурудзи надійшло на територію України та запропонував йому на протязі 5 календарних днів перерахувати решту коштів у відповідності до умов п.п. 4.4 Договору, проте жодних доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи не подав, окрім цього залучена до зустрічного позову копія митної декларації від 07.04.08р. не може вважатися належним доказом повідомлення довірителя про виконання доручення, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів направлення останньої на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Підпунктом 7.3 Договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобов’язань.

Господарським судом при розгляді зустрічної позовної заяви не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність тих обставин, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, а саме: ТОВ НВМП "Антарія" не доведено того факту, що ПП "Черкаський консервний завод" необґрунтовано відмовилось від виконання своїх зобов’язань протягом дії Договору з посиланням на лист від 16.04.08р. №32-2008, за умови припинення дії Договору –15.04.08р.; посилання на те, що довіритель порушив частину третю статті 1008 ЦК України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки термін дії Договору закінчився 15.04.08р., а ПП "Черкаський консервний завод" звернулось з листом про повернення коштів після закінчення терміну дії Договору.

За наведених обставин, доводи позивача викладені в зустрічній позовній заяві, господарський суд вважає непереконливими та необґрунтованими і, відповідно, не достатніми для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4, код ЄДРПОУ 13722568) на користь Приватного підприємства "Черкаський консервний завод" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. 50 річчя Перемоги, 18, код ЄДРПОУ 35703521) –107798 (сто сім тисяч сімсот дев’яносто вісім гривень) 50 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 16417 (шістнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень) 71 коп. інфляційних втрат, 3659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень) 24 коп. 3% річних, 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім гривень) 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 06.07.10р.