Рішення № 103220479, 07.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/474/22

РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича , третьої особт, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021р. приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021р. приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.02.2021р. приватним виконавцем Хмельницького обласного округу Банадигою Володимиром Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн . Зазначає, що вказані постанови винесені із порушенням норм законодавства.

Ухвалою суду від 14.01.2022 залишено позовну заяву бкз руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.01.2022 відкрито провадження у адміністративній справі №560/474/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач - Приватний виконавець Хмельницького обласного округу Банадига Володимир Васильович правом на подання відзиву не скористався. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021р. приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн - мають бути розглянуті судом, який видав виконавчий документ - тобто Дніпровським районним судом м. Києва. Також, до клопотання надано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2014 та документи по примусовому виконанню виконавчого листа від 03.12.2014.

АТ "Універсал Банк" правом на подання пояснень не скористалося.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 07.02.2022 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явилися про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

08.02.2021 приватним виконавцем Хмельницького обласного округу Банадигою Володимиром Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн. Зазначає, що вказані постанови винесені на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.12.2014 із порушенням норм законодавства.

Однак при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн., стягувачем не було вказано про те, що частина боргу була погашена, натомість в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена сума 3 139217,03 гривень, тобто сума згідно рішення третейського суду яке підлягало виконанню.

Відповідно до вищевказаного позивач фактично повинен частково здійснити подвійне погашення боргу, оскільки відомості про його часткове погашення стягувач приватному виконавцю не передав.

Також, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, з ОСОБА_2 на даний момент здійснюється виконавче провадження № 63939779 по солідарному стягненню виконавчого збору у розмірі 10% від суми на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) який еквівалентний сумі 314217,92 грн. Враховуючи вищенаведене має місце подвійне стягнення виконавчого збору у розмірі 314 217,92 грн.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановив суд, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва за результатами розгляду цивільної справи №755/21022/14-ц.

Враховуючи наведене, у вищенаведених позовних вимогах спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн справі №560/474/22.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн суд вказує наступне.

Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 вказаного Закону за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною 3 ст. 31 цього Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

- фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

- відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 31 вказаного Закону основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 цього Закону приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 9 ст. 31 вказаного Закону визначено, що солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

Частиною 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 затверджений Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 12 вказаного Порядку визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Суд зазначає, що питання стягнення виконавчого збору та витрат із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку.

Разом з тим, аналіз ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і основна винагорода приватного виконавця повинна бути стягнута з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та призводить до надмірного стягнення.

Отже, винесення постанови про стягнення основної винагороди є обов`язком приватного виконавця, і це відбувається одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. В постанові про стягнення основної винагороди зазначаються: 1) розрахунок основної винагороди; 2) порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Так, постанову про стягнення основної винагороди винесено одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржена постанова про стягнення основної винагороди містить розрахунок основної винагороди, а саме зазначено, що у виконавчому провадженні №64422701 виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню, має майновий характер; 10 відсотків стягнутої суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, складає 314217,92 грн., тому основна винагорода приватного виконавця становить 314217,92 грн.

Проте, будь-яких доказів, підтверджуючих документів щодо солідарного стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми на користь відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) який еквівалентний сумі 314217,92 грн. з ОСОБА_2 - сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 4050,18 грн. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача необхідно присудити 2025,09 грн судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн, відмовити.

Провадження щодо предмета спору в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2025,09 грн (дві тисячі двадцять п`ять гривень 09 коп.), сплачений відповідно до квитанції №36748516 від 24.01.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Приватний виконавець Хмельницького обласного округу Банадига Володимир Васильович (вул. Свободи, 22, офіс 1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 Третя особа:АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 , код ЄДРПОУ - 21133352)

Головуючий суддя П.М. Майстер