Рішення № 103220242, 27.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/884/22

РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Афадєєва В.В. представника відповідача: Караванової О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай Оксани Василівни від 25.05.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №59306282, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3263,28 доларів США та 607,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №59306282, відкрите на підставі виконавчого листа від 28.11.2018 року у справі №686/23978/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11053580000 від 09.10.2006 у розмірі 32632,84 дол. США та пені в сумі 6073,38 гри., а саме заборгованість по кредиту - 30497,43 дол. США, заборгованість по процентам -2135,41 дол. США, пеня за прострочений кредит - 1995,75 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 4077,63 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О.В. від 25.05.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2018 року у справі №686/23978/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 договору про надання споживчого кредиту № 11053580000 від 09.10.2006 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай Оксани Василівни від 25.05.2020 року (ВП № 59306282) стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3263,28 дол. США та 607,34 грн.

Звертає увагу суду на те, що Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заходи щодо стягнення коштів на виконання рішення суду від 28.11.2018 року в справі № 686/23978/17 фактично не вживались, а тому зазначена у виконавчому у документі сума боргу залишилася не стягнутою.

Оскільки державний виконавець не здійснював виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом, а також не стягнув у примусовому порядку суми, зазначені у вказаному виконавчому листі, тому в державного виконавця були відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору. Отже, така постанова про стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж державним виконавцем вживались примусові заходи спрямовані на виконання рішення, що полягали в зверненні стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні по справі представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила стосовно їх задоволення, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в Першому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебувало виконавче провадження №59306282, відкрите на підставі виконавчого листа від 28.11.2018 року у справі №686/23978/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11053580000 від 09.10.2006 у розмірі 32632,84 дол. США та пені в сумі 6073,38 гри., а саме заборгованість по кредиту - 30497,43 дол. США, заборгованість по процентам -2135,41 дол. США, пеня за прострочений кредит - 1995,75 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 4077,63 грн.

Постановою відповідача від 25.05.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.11.2018 року у справі №686/23978/17 закінчено, та вказано, що постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження.

Суд встановив, що 25.05.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №59306282 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3263,28 доларів США та 607,34 грн з позивача на користь відповідача.

26.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62178865 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору від 25.05.2020 №59306282.

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 25.05.2020 №59306282 про стягнення виконавчого збору у розмірі 3263,28 доларів США та 607,34 грн, протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Суд встановив, що виконавче провадження за виконавчим листом № 686/23978/17 виданим стягувачу 28.11.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно частини 4 статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, законодавець передбачає винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі необхідності.

Позивач зазначає, що підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП №59306282 не існувало, оскільки боржник добровільно його виконав, а виконавче провадження №59306282 закінчене.

Згідно частини 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору.

Суд встановив, що порядок прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України "Про відкриття виконавчого провадження", відповідачем не порушено.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка належить до стягнення.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір не стягується лише у тому випадку, коли рішення суду боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, вимоги якого станом на час відкриття виконавчого провадження не виконані, та в подальшому повернуто виконавчий документ за заявою стягувача, нормами законодавства чинними станом на час прийняття оскаржуваних постанов прямо передбачено обов`язок державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що виконавчий збір стягується лише за фактичне стягнення державним виконавцем коштів чи вчинення ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувану постанову відповідно до критеріїв, визначених статті 2 КАС України, повно та всебічно проаналізувавши надані представниками докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай Оксани Василівни від 25.05.2020 року, винесену у виконавчому провадженні №59306282, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3263,28 доларів США та 607,34 грн. - відмовити.

Підстави для розподілу судових відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 37225066)

Головуючий суддя О.П. Шевчук