Ухвала суду № 103220196, 12.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4939/22

Провадження № 1-кс/761/3190/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Бондаренко О.М. погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Рябим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 11.09.2014 Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.;

- 11.07.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;

- 21.09.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100000544 від 11.02.2022,

за участю:

секретаря - Никифорової Т.В.,

прокурора - Рябого Р.Е.,

захисника - Петрусєвича В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Бондаренко О.М., 12.02.2022 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Рябим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100000544 від 11.02.2022.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100000544 від 11.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 182 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозаписів; протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має непогашену судимість - ОСОБА_1 засуджений 21.09.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, немає постійного місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Петрусєвич В.В. заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що ризики недоведені. Звертав увагу суду, що підозрюваний повністю визнає вину та щиро розкаюється. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 у хостелі або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника, пояснив, що з 2016 року проживає у м. Києві за різними адресами, раніше судимий, цей злочин вчинив через вживання наркотиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100100000544 від 11.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам перераховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має міцних соціальних та сімейних зв`язків, не працює та не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Бондаренко О.М. погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Рябим Р.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10 квітня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2022 року по справі № 761/4939/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 12 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Антонюк М.С.