Ухвала суду № 103220117, 26.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30852/21

2/760/242/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.В. про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним заповіт, складений його матір`ю ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. 03 вересня 2015 року за реєстраційним № 4310.

У січні 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотаннням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що позивач сумнівається в справжності підпису та почерку у заповіті та невідповідність вказаних у ньому розпоряджень волі заповідача.

Стверджує, що після ознайомлення з матеріалами спадкової справи виникли підстави підозрювати у підробці підпису померлої ОСОБА_5 .

Крім того, під час ознайомлення зі змістом заповіту позивач виявив, що рукописний текст та підпис виконані сторонньою особою, а не його матір`ю - ОСОБА_5 .

З метою встановлення, чи саме матір`ю позивача виконано рукописний текст та поставлено підпис у заповіті та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій чи іншою особою, просить задовольнити клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу.

12 січня 2022 року представник відповідача подав заперечення проти призначення експертизи.

Зазначає, що відбирання судом експериментальних зразків підпису померлої неможливо, а тому і проведення експертизи є неможливим.

Вважає, що твердження позивача щодо підроблення підпису ОСОБА_5 на заповіті є нічим іншим, як намаганням затягнути розгляд справи.

Зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., яка посвідчила оскаржуваний заповіт, встановила особу заповідача за документами, передбаченими законом, відповідно оскаржуваний заповіт не міг бути підписаний іншою особою, окрім заповідача ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання просить відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечував, не обґрунтувавши при цьому мотивів заперечення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Заперечуючи проти призначення експертизи, представник відповідача заперечень проти експертної установи не висловлював.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини, витрати по проведенню експертизи має нести позивач.

Суд також вважає за необхідне провести коригування поставлених на вирішення експерта питань та виключити з переліку питань для вирішення експертами питання під №3 та №4, оскільки зазначені питання виходять за межі спору сторін.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис у заповіті від 03 вересня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявко Н.М. за реєстраційним номером 4310 ?

2.Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано рукописний текст у заповіті від 03 вересня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявко Н.М. за реєстраційним номером 4310 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти позивача ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва