Ухвала суду № 103220004, 02.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/256/22

ун. № 759/9977/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Дубини О.О.

представника третьої особи Бугай А.Г.

представника третьої особи Махмет Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального концерну «Центр комунального сервісу» (адреса листування: 03190, м.Київ, вул.Кирпоноса, 10/8), треті особи: Комунальне підприємство «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул.Кудрявська, 23), ПАК ПрАТ «АК «Київводоканал» (01015,м.Київ, вул.Лейпцизька,1-А), Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5), Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва (03134, м. Київ, вул.Симиренка, 17) про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання КК «Центр комунального сервісу» здійснити перерахунок вартості за житлово-комунальні послуги в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2015р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.07.2021р. за клопотанням представника КК «Центр комунального сервісу» здійснено перехід з розгляду вказаної справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід у зв`язку із тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. А тому вважає, що суд є упередженим та не об`єктивним.

Позивач заявлений відвід підтримала.

Представник відповідача від висловлення думки щодо відводу судді відмовився.

Представники третіх осіб заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддею Петренко Н.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, фактично представник позивача не згоден з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до вимог ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді у провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: Комунальне підприємство «Київкомунсервіс», ПАК ПрАТ «АК «Київводоканал», Комунальне підприємство «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко