Рішення № 10321956, 29.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 16/039-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс»(скорочено ВАТ «Київоблагротехсервіс»), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гарант», м. Сквира

про стягнення 19 457,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Кудін О.Г. –довіреність № 1юр-17/10 від 01.10.2009р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 1юр-2/05 від 17.05.2010 року (Вх. №суду 2283 від 25.05.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гарант»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 5 356,50 грн., 2 966,50 грн. пені, 9417,50 грн. штрафу, 1 190,78 грн. інфляційних, 526,51 грн. 3% річних, а всього 19 457,79 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 4 від 07.04.2009 року в частині зобов’язання по оплаті наданих йому послуг за вказаним договором.

Відповідно до ухвали від 31.05.2010р. порушено провадження у справі № 16/039-10 та призначено її розгляд на 15.06.2010р. об 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 15.06.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 31.05.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 31.05.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 29.06.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 29.06.2010р. представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 29.06.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 31.05.2010р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали від 15.06.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 31.05.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 03.06.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 15.06.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Сквирською філією відкритого акціонерного товариства «Київоблагротехсервіс»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гарант»(замовник) 07.04.2009 року укладено Договір про надання послуг сільськогосподарською технікою № 4 (далі - Договір), предметом цього договору є дії позивача по наданню відповідачу послуг сільськогосподарською технікою на земельних площах відповідача, що знаходяться за адресою: с. Селезенівка, Сквирський район Київської області, та дії відповідача по прийняттю та сплаті вартості послуг, наданих позивачем (п.1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору за надання позивачем послуг по виконанню сільськогосподарських робіт відповідач сплачує на користь позивача винагороду в залежності від виду робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач перед початком сільськогосподарських робіт авансує позивача шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «Київоблагротехсервіс»70% вартості послуг передбачених цим договором. Кожні три дні відповідач та позивач оформляють акти приймання –передачі виконаних робіт. Коли вартість виконаних робіт перевищує суму отриманого авансу, відповідач на протязі трьох календарних днів з моменту підписання кожного акту приймання-передачі виконаних робіт перераховує кошти на поточний рахунок позивача.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу сільськогосподарські послуги з дискування та культивації земель всього на суму 37 670,00 грн., що підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт № 1 від 23.04.2009р. на суму 15 320,00 грн. та № 2 від 29.05.2009р. на суму 22 350,60 грн., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

Як вбачається з розрахунку суми основного боргу, доданого до матеріалів справи позивачем, відповідач частково сплатив за надані позивачем сільськогосподарські послуги.

Таким чином борг відповідача згідно Договору № 4 від 07.04.2009р. складає 5 356,50 грн.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг на підставі договору № 4 від 07.04.2009р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 5 356,50 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 5 356,50 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 5 356,50 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.6 Договору у випадку повної, або часткової несплати вартості отриманих послуг, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за надані послуги за кожен день прострочки.

Позивачем на підставі п. 4.6 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, згідно розрахунку позивача розмір якої становить всього 2 966,50 грн. пеню нараховано за періоди: з 27.04.2009р. по 30.09.2009р. (Акт № 1 від 23.04.2009р.); з 02.06.2009р. по 30.09.2009р. (Акт № 2 від 29.05.2009р.); з 01.11.2009р. по 01.05.2010р. (залишок боргу по Акту № 2).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 4.7 Договору у випадку повної, або часткової несплати вартості отриманих послуг, відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 25% від суми несплаченої, або частково несплаченої вартості отриманих послуг.

Позивачем на підставі п. 4.7 Договору здійснено нарахування штрафу на суму боргу, згідно розрахунку позивача розмір якого становить всього 9 417,50 грн. штраф нараховано на суму 37670,00 грн. по двом Актам (Акт № 1 від 23.04.2009р. сума 15320,00 грн.; Акт № 2 від 29.05.2009р. сума 22350,00 грн.). Відповідно до умов Договору оплата повинна здійснюватися на протязі 3-х днів з моменту підписання кожного акту, а часткову оплату було здійснено 23.10.2009 року та 29.10.2010 року, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду з позовом у травні 2010 року, отже, оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, для звернення до суду за стягненням штрафу (Акт № 1 від 23.04.2009р.), суд відмовляє позивачу в стягненні штрафу у розмірі 3830,00 грн.

Відповідно до розрахунку який був зроблений судом у відповідності до вимог чинного законодавства, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 5587,50 грн. (Акт № 2 від 29.05.2009р. - 22350,00 грн. х 25 : 100).

Відповідно до п. 4.8 Договору у випадку, якщо відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 1 190,78 грн. за період з травня 2009р. по квітень 2010р. та 3% річних в розмірі 526,51 грн. за період з 27.04.2009р. по 30.04.2010р. на підставі п. 4.8 Договору та на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку який був зроблений судом у відповідності до вимог чинного законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні всього у розмірі 1075,73 грн. за період з травня 2009р. по квітень 2010р. та 3% річних всього у розмірі 499,66 грн. за період з 27.04.2009р. по 30.04.2010р. В частині стягнення інфляційних в сумі 115,08 грн. та 3% річних в сумі 26,85 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню в розмірі: 5 356,50 грн. основної заборгованості, 2 966,50 грн. пені, 5587,50 грн. штрафу, 1075,73 грн. інфляційних, та 3 % річних в сумі 499,66 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гарант»(09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, 17/7, код ЄДРПОУ 31466322, р/р 2600665138 у Фастівському відділенні 0/Б 2877/05, МФО 230207) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс»(скорочено ВАТ «Київоблагротехсервіс») (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21-А, код ЄДРПОУ 00914680, р/р 26005192825 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) 5 356 (п’ять тисяч триста п’ятдесят шість) грн. 50 коп. основної заборгованості, 2 966 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят шість) грн. 50 коп. пені, 5 587 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. штрафу, 1 075 (одна тисяча сімдесят п’ять) грн. 73 коп. інфляційних, 499 (чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 66 коп. 3% річних, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 86 коп. державного мита та 187 (сто вісімдесят сім) грн. 82 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                               О.О. Христенко