Вирок № 103219057, 09.02.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/86/22

провадження № 1-кп/691/224/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Штепа О.М.

з участю прокурора Павліченко С.І.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження №12022250380000021 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 , 15 січня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/630-ТВ від 21 січня 2022 року становить 15 280,00 грн., який знаходився на узбіччі проїжджої частини вул.Піщана с.Старосілля Черкаського району Черкаської області, поблизу території приватного підприємства «Лисенко» та належить ОСОБА_2 , умисно, таємно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом запуску двигуна, ключ до якого знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів ним, таким чином отримавши змогу рухатися на ньому, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

Суду, з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування, надана угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ..

Потерпілий просив угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим затвердити, призначити міру покарання визначену угодою, зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 , у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди та вказав, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений пояснив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; ознайомлений із наслідками укладення про затвердження угоди, які передбачені ст.473 КПК України; характер вчиненого обвинувачення вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, пояснив, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим затвердити і призначити узгоджене покарання, виконання якого гарантує.

Прокурор угоду про примирення між підозрюваним і потерпілим підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про примирення, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінального правопорушення, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Розглянувши питання затвердження угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, за клопотанням учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим на відповідність вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.2 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, позицію потерпілого, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про встановлені підстави для затвердження угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим.

На підставі п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України, передбачено, що угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

В судовому засіданні, із змісту письмових доказів, встановлено, що у кримінальному провадженні №12022250380000021, внесеному 15 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26 січня 2022 року в м.Корсунь-Шевченківський між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Відповідно до змісту угоди про примирення між підозрюваним і потерпілим, судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий, дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 289 КК України. За угодою про примирення, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України – у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, потерпілий та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України. Перевіривши угоду про примирення підозрюваного з потерпілим на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, є правильною. Обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені ч.ч.1,2,3 ст.474 КПК України. Укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб. Також, умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а тому затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Суд, переконаний, що укладення угоди про примирення між підозрюваним і потерпілим є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у кримінальному провадженні прокурором.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом та вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.289 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, враховує, що йому 29 років, фізично здоровий, не одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимоги ДІТ МВС УІАП ГУНП в Черкаській області від 25 листопада 2021 року №1390/57-2021 та вимоги ДІАП Національної поліції України від 18 січня 2022 року №221/57-2022 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за медичною допомогою до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради №01-03-06/57 від 20 січня 2022 року не звертався, за змістом характеристики, виданої за місцем проживання, характеризується позитивно, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, заподіяні збитки потерпілому відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням однорічного іспитового строку з покладенням додаткових обов`язків для виконання.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 , як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

По справі маються процесуальні витрати в сумі 686 грн. 48 коп. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 1029 грн. 72 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, згідно довідок про витрати на проведення експертиз №СЕ-19/124-22/630-ТВ від 21 січня 2022 року і №СЕ-19/124-22/670-Д від 24 січня 2022 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374,394,475,476, КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, укладену 26 січня 2022 року в м.Корсунь-Шевченківський між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12022250380000021.

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ознакми злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального Кодексу України, і призначити узгоджене сторонами угоди про примирення підозрюваного з потерпілим від 26 січня 2022 року, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Виконання вироку здійснювати уповноваженому органу з питань пробації - Городищенському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , повернути за належністю ОСОБА_2 , як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп., а всього 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 грн., на користь Держави, отримувач коштів Головне Управління Казначейства у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя О. М. Савенко