Рішення № 10321884, 30.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Справа № 3/103-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек", м. Запоріжжя

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд",

          с. Русанів, Броварський р-н, Київська область

про           стягнення 135874,58 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" (далі відповідач) про стягнення 135874,58 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором про виконання підрядних робіт №09 від 27.11.08р., а саме: не оплатив вартість виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.10р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 09.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.10р. у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 30.06.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.05.10р. та від 09.06.10р., проте в судові засідання не з’являвся, відзиву не надав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

27.11.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек" (субпідрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №09 (далі Договір), відповідно до умов якого (п. 1), субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними чи залученими силами і способами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки виконанні роботи підрядчику, усовує протягом гарантійного строку експлуатації об’єкта недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт. Найменування об’єкта виконаних робіт по даному договору: "земляні та підготовчі роботи по розробці котлавана паркінга на території об’єкта "Багатофункціональний громадський центр", розташований по вул. Немировича-Данченка, 64, м. Запоріжжя.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, орієнтовна вартість договірної ціни робіт, отриманих для виконання субпідрядником складає 400000,00 грн.

На виконання зазначеного Договору позивач виконав комплекс робіт, що підтверджується залученими до матеріалів справи: копією довідки КБ-3 за грудень 2008р. та копією акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №17/02, які підписані представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 6.3 Договору,роботи виконанні субпідрядником і прийняті підрядником згідно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 по етапам (частинам), останній зобов’язується оплатити протягом п'яти банківських днів.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 6.3 Договору) відповідачем не була здійснена остаточна оплата виконаних робіт, у зв’язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 117678,40 грн. за Договором №09.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" своїх зобов’язань за Договором №09 від 27.11.08р. за умови виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек" робіт загалом на суму 164678,40 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 02.04.09р. №30 (06.04.09р. вручена відповідачу), відповідно до якої пропонував останньому до 10.04.09р. перерахувати на його рахунок заборгованість в сумі 117678,40 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати за період з березня 2009 року по травень 2010р. складають 13843,69 грн., а 3% річних за період з 16.02.09р. по 12.05.10р. складають 4352,49 грн. Розмір інфляційних втрат та 3% річних судом визнається обґрунтованим, і відповідно згадана вимога підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" (07453, Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 30536978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тек" (69076, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 27/141, код ЄДРПОУ 31950105) –117678 (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень) 40 коп. заборгованості, 13843 (тринадцять тисяч вісімсот сорок три гривні) 69 коп. інфляційних втрат, 4352 (чотири тисячі триста п'ятдесят дві гривні) 49 коп. 3% річних, 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім гривень) 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 06.07.10р.