Рішення № 10321881, 30.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Справа № 3/096-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до          Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область

про          стягнення 7756,07 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 7756,07 грн., з яких 7051,24 грн. борг, 704,83 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором оренди нежитлового приміщення від 01.08.05р. №31 в частині оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 30.06.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.04.10р. та від 09.06.10р., що також підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103223230435, проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

06.12.2007р. між Комунальним підприємством "Побутсервіс" (орендодавець) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір №31 оренди нежитлового приміщення (далі Договір), відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення для власних потреб за адресою: м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3, загальною площею 7,6 м2 для надання послуг населенню.

Згідно з п. 2.1 Договору, орендодавець зобов’язаний передати орендарю в користування приміщення на протязі 7 днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та плату за інші послуги.

Згідно з п. 3.2 Договору, орендна плата встановлюється згідно методики затвердженої рішенням міськвиконкому від 16.07.02р. (додаток №1).

Комунальним підприємством "Побутсервіс" фактично було передано Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 в користування нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому –передачі від 01.03.07р. (копія в матеріалах справи).

01.06.07р. між Комунальним підприємством "Побутсервіс", управління комунальної власності Білоцерківської міської ради та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №4 до договору оренди №31 від 01.08.05р., відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору оренди №31 від 01.08.05р., зокрема щодо того, що стороною в Договорі від 01.08.05р. №31, орендодавцем є - управління комунальної власності Білоцерківської міської ради.

Додаткової угодою від 11.06.07р. №5 до договору оренди №31 від 01.08.05р. були внесені зміни до Договору оренди, а саме: при здійсненні розрахунку орендної плати за об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 6.0 кв.м. - встановлено орендну ставку в розмірі 5%.

Однак, на протязі грудня 2008р. - лютого 2010 року відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконував належним чином, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість з орендної плати перед Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради

Станом на 13.07.09р. заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 7051,24 грн.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, орендар зобов'язаний вносити орендодавцеві платіж за користування майном. Розмір, форма, і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою та п’ятою ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 7051,24 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 6.2 договору №31 від 01.08.05р. (зі змінами внесеними додатковою угодою від 01.06.07р. №4) в розмірі 704,83 грн.

Відповідно до пункту п. 6.2 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу. У разі зміни облікової ставки НБУ, відповідно змінюється і розмір пені.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 704,83 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, –

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) –7051 (сім тисяч п'ятдесят одну гривню) 24 коп. заборгованості по орендній платі та 704 (сімсот чотири гривні) 83 коп. пені.

          3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050003) –236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 06.07.10р.