Рішення № 10321857, 15.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Справа № 22/063-10          

За позовом комунального підприємства Київської обласної ради “Білоцерківводоконал” (комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»), Київська обл., м. Біла Церква

до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №5, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 704868,72 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники :

Позивача – 1) Антонова Г.В., довіреність №09-1232 від 15 грудня 2009 року

2) Шутенко В.В., довіреність №09-1226 від 15 грудня 2009 року

Відповідача - не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(далі – Позивач) до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №5 (далі –Відповідач) про стягнення 704868,72 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов Договору № 6525 про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об’ємів в будинках ЖЕК № 5 (далі –Договір), укладеного 17 грудня 2008 року згідно рішення господарського суду Київської області від 14 жовтня 2008 року у справі №8/404-08 за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 5 про спонукання до укладення договору, залишеного в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року у справі № 8/404-08, щодо оплати за поставлену холодну воду та надані послуги з водовідведення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 березня 2010 року порушено провадження у справі №22/063-10 та призначено її до розгляду на 21 квітня 2010 року о 09:30 хв.

В судовому засіданні 21 квітня 2010 року згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11 травня 2010 року о 10:00 год.

Враховуючи клопотання сторін, ухвалами господарського суду Київської області від 11 травня 2010 року та 01 червня 2010 року розгляд справи відкладався відповідно на 01 червня 2010 року о 10:00 год. та 15 червня 2010 року о 10:00 год.

У відзиві на позовну заяву № 260 від 20 квітня 2010 року (вх. суду № 4502 від 21 квітня 2010 року), подану через загальний відділ суду, Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Позивача надійшло клопотання б/н від 21 квітня 2010 року (вх. суду № 4498 від 21 квітня 2010 року) про заміну Позивача у справі № 22/063-10 - комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»на його правонаступника комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківодоканал», в підтвердження чого подав: Рішення Київської обласної ради п’ятого скликання «Про передачу комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква»№ 651-28-V від 10 грудня 2009 року, Статут комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»в новій редакції, затверджений Рішенням Білоцерківської міської ради від 25 березня 2010 року № 1338 та зареєстрований 31 березня 2010 року, а також Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»серії А01 № 339753 від 31 березня 2010 року.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд здійснює заміну Позивача у справі № 22/063-10 –комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»на його правонаступника комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківодоканал».

Представник Відповідача в судове засідання 15 червня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд своєчасно не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка Відповідача обов’язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснюється у більш тривалий строк ніж передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15 червня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14 жовтня 2008 року у справі 8/404-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(правонаступником якого є комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал») до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 5 про спонукання до укладення договору (надалі - рішення суду від 14 жовтня 2008 року), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року у справі 8/404-08, позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано Відповідача укласти з Позивачем договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення на умовах Позивача.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, як це передбачено частиною 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки рішення суду набрало чинності 17 грудня 2008 року, договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках вважається укладеним з 17 грудня 2008 року.

За результатами перегляду справи № 8/404-08 у касаційному порядку рішення господарського суду Київської області від 14 жовтня 2008 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2009 року залишені без змін.

Згідно умов Договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об’ємів в будинках ЖЕК № 5, Позивач зобов'язався постачати в будинки, що знаходяться на балансі ЖЕКа, холодну воду (далі –Товар) та надавати послуги з водовідведення (далі –Послуга), а Відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі розподіляти отримані об'єми, надавати інформацію Позивачу для розрахунків з квартиронаймачами та Відповідачем, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору визначено, що розрахунки власники (наймачі) квартир (далі - Абоненти) проводять за окремими договорами з Позивачем на підставі отриманої від абонента та Відповідача інформації.

Умовами розділу 2 Договору передбачено, що вартість Товару та Послуг визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку; тарифи на Товар та Послуги визначаються відповідно до Додатку № 4 до цього Договору; у разі зміни тарифів, що діяли на час укладання Договору, оплата Товару та Послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов договору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняв рішення за № 333 від 12 серпня 2008 року «Про внесення змін та доповнень до рішення №505 від 13 листопада 2007 року «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», згідно якого для фізичних осіб з 01 жовтня 2008 року тариф на послуги з водопостачання встановлений в розмірі 2,04 грн. (з ПДВ) за 1 куб. м , на послуги водовідведення - 2, 88 грн. (з ПДВ) за 1 куб. м (додаток №3 до даного рішення).

Пунктом 3.1. договору визначено, що кількість Товару, що постачається Позивачем в будинки Відповідача, визначається за показниками будинкового водолічильника, опломбованого і зареєстрованого Позивачем; зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником Позивача в присутності представника Відповідача та оформляється актом.

Відповідно до пункту 3.4. Договору в разі неповного розподілу спожитого Товару, нерозподілена частка відноситься на рахунок Відповідача, як використана на власні потреби.

Факт виконання умов договору зі сторони Позивача, а саме, постачання до будинків Відповідача холодної води та надання послуг з водовідведення, підтверджується відповідними актами зняття показників будинкових лічильників від 14 квітня 2009 року та 15 квітня 2009 року, 14 травня 2009 року та 15 травня 2009 року, 15 червня 2009 року, 15 липня 2009 року, 14 серпня 2009 року, 15 вересня 2009 року, 15 жовтня 2009 року та 16 листопада 2009 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно із пунктами 5.4.2., 5.4.3. Договору Відповідач зобов'язаний оплачувати Товар та Послуги в установлені цим Договором строки; щомісячно розподіляти обсяги отриманих Товару та Послуг, визначені згідно пунктів 3.1. та 3.3. цього Договору, між власниками (наймачами) квартир; зазначений розподіл надавати Позивачу не пізніше 25 числа кожного місяця для проведення нарахувань за отриманий Товар та Послуги Абонентам.

Відповідно до пункту 5.1.11. Договору Позивач має право у разі несвоєчасного надання інформації щодо розподілу об'ємів спожитого Товару, проводити розрахунки наступним чином: - з абонентами: а)при наявності квартирних приладів обліку - по середньому використанню за останні три місяці; б)при відсутності квартирних приладів обліку - згідно норм споживання та кількості зареєстрованих у квартирі; різниця відноситься на власні потреби ЖЕК.

В порушення вимог пункту 5.4.3. Договору Відповідач не надав Позивачу інформацію про розподіл фактично спожитої води в будинках, тому розрахунки за надані послуги Позивачем проведено відповідно до пункту 5.1.11. Договору.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що розрахунковий період - календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; термін оплати - 50% суми 20 числа попереднього перед звітним місяця, інші 50% суми - протягом наступних 5-ти банківських днів після отримання споживачем рахунку за поставлений Позивачем Товар та надані Послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач направляв на адресу Відповідача рахунки для оплати за послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року.

Так, 18 травня 2009 року Відповідач отримав рахунок № 6525 на оплату вартості наданих позивачем послуг за квітень 2009 року згідно Договору на суму 70346,160 грн., 11 червня 2009 року - рахунок № 6525 за травень 2009 року на суму 75389,160 грн., 15 липня 2009 року - рахунок № 6525 за червень 2009 року на суму 97937,520 грн., 18 серпня 2009 року - рахунок № 6525 за липень 2009 року на суму 94350,840 грн., 17 вересня 2009 року - рахунок № 6525 за серпень 2009 року на суму 92850,240 грн., 16 жовтня 2009 року - рахунок № 6525 за вересень 2009 року на суму 112284,240 грн., 23 листопада 2009 року - рахунок № 6525 за жовтень 2009 року на суму 87270,960 грн., 16 грудня 2009 року - рахунок № 6525 за листопад 2009 року на суму 74439,600 грн., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, Відповідач в порушення умов Договору, не оплатив вартість виставлених Позивачем рахунків за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 704868,72 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у відзиві № 260 від 20 квітня 2010 року (вх. суду № 4502 від 21 квітня 2010 року), заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про недотримання Позивачем поряду досудового врегулювання спору, передбаченого статтею 5 Господарського процесуального кодексу; неузгодженість сторонами механізму виконання договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об’ємів; невідповідність істотних умов зазначеного Договору положенням діючого законодавства; відсутність доказів, що підтверджують перевірку засобів обліку води, встановлених в окремих квартирах, за якими здійснюється оплата вартості отриманих товару та послуг мешканцями багатоквартирних будинків; відсутність перевірених показників квартирних лічильників, необхідних для розрахунку вартості спожитої води. Судом заперечення Відповідача до уваги не приймаються, так як спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

А пунктом 7.1. Договору передбачено, що спори між Сторонами розв’язуються шляхом переговорів або у судовому порядку. Тобто, Договір встановлює право Сторони, яким і скористався Позивач, обирати у якому порядку вирішувати спори, що виникають між сторонами щодо виконання умов Договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 5.3.4 Договору встановлено, що Відповідач має право, за погодженням з Позивачем, на внесення змін до договору.

Договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об’ємів в будинках ЖЕК № 5 укладений за рішенням господарського суду Київської області від 14 жовтня 2008 року у справі № 8/404-08, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2009 року. Доказів укладення додаткової угоди, якою б сторони змінили умови договору, суду не надано, отже вказаний Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманого товару та послуг Відповідач зобов’язаний у 5 денний термін з дня отримання рахунку направити уповноваженого представника з відповідним обґрунтуванням для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови розрахунки Позивача вважаються прийнятими до оплати.

Відповідно до пункту 5.4.3 Договору, Відповідач зобов’язаний щомісячно розподіляти обсяги отриманих товару та послуг, визначені згідно пунктів 3.1., 3.3. цього Договору, між власниками (наймачами) квартир. Зазначений розподіл надавати водоканалу не пізніше 25 числа кожного місяця для проведення нарахувань за отриманий товар та послуги абонентам.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують виконання Відповідачем умов пункту 5.4.3. Договору та направлення Відповідачем уповноваженого представника, протягом 5 днів з дня отримання рахунку, до Позивача з відповідним розрахунком для врегулювання розбіжностей.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на те, що заборгованість у розмірі 704868,72 грн. Відповідачем не погашена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 704868,72 грн. основного боргу по оплаті за постачання холодної води та надання послуг з водовідведення згідно Договору є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем належним чином не спростованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №5 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. 1-ий Комсомольський, 42, код 20603870) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, код 35615226) 704868,72 грн. (сімсот чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень сімдесят дві копійки) основного боргу; 7048,69 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень шістдесят дев’ять копійок) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                         Третьякова О.О.

Рішення підписане 29 червня 2010 року.