Рішення № 10321834, 23.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № К9/062-08/11

За позовом Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”,

          м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр”, м. Київ

          Закритого акціонерного товариства “Комгрі”, с. Красилівка

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Бєлкін Л.М., дов. № 01/11

Представники: від 11.01.2008 р.

відповідач 1 –не з’явився

відповідач 2 – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача 1 (ТОВ “Укрреєстр”) внести зміни в систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ “Комгрі”, а також зобов’язати ЗАТ “Комгрі” прийняти від позивача 2808 акцій товариства відповідно до договору № 1-А від 27.12.2002 р.

Позивачем подана заява про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов‘язати ЗАТ “Комгрі” прийняти 2808 акцій відповідно до договору № 1-А від 27.12.2002 року шляхом підписання акту прийняття –передачі акцій такого змісту: “Закрите акціонерне товариство “Комгрі” (покупець) з однієї сторони та Український фінансово-промисловий концерн (продавець), з другої сторони, склали цей акт в тому, що з метою виконання умов договору № 1-А від 27.12.2002 р. купівлі-продажу цінних паперів продавець 15.05.2003 р. передав, а покупець прийняв шляхом перереєстрації в реєстрі власників такі іменні цінні папери: емітент –ЗАТ “Комгрі”, код ЄДРПОУ 31591008, вид цінного паперу –прості іменні акції, номінальна вартість однієї акції –1500 грн., кількість –2808 штук, вартість одного цінного паперу –1500 грн., номінальна вартість цінних паперів –4212000 грн., загальна сума купівлі пакету акцій –4212000 грн.

Відповідач ЗАТ “Комгрі” подав відзив, в якому заперечує проти заяви про зміну предмету позову посилаючись на те, що судовими інстанціями прийняті відповідні рішення з такими самими сторонами і про той же предмет спору. Представником відповідача 2 в судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2010р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання судом задоволено, тому оголошено перерву з 16.06.2010р. до 23.06.2010р.

Після перерви відповідач 2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр” двічі в засідання суду не з’явився, відзив на позов не подав.

Тому, на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.12.2002 року між Закритим акціонерним товариством „Комгрі” (далі –відповідач 2, покупець) та Українським фінансово-промисловим концерном УФПК (далі –позивач, продавець) укладений договір купівлі-продажу №1-а цінних паперів, відповідно до умов якого Позивач (Продавець) зобов'язався передати, а Відповідач 2 (Покупець) прийняти від Позивача та оплатити акції Закритого акціонерного товариства “Комгрі” в кількості 2808 штук на суму 4212000 гривень.

Згідно п.3.1.1 договору Покупець зобов’язався прийняти від продавця цінні папери, про що скласти акт, а згідно з п.3.1.4 - сплатити суму за договором після перереєстрації прав власності на акції. Продавець відповідно до п. 3.2.1 зобов’язався за актом передати цінні папери покупцю та оформити передавальне розпорядження. В розділі 4 договору, сторони визначили, що право власності на ЦП за договором переходить після перереєстрації прав власності у реєстрі власників іменних ЦП.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2009р. у справі №15/358-08 визнано право власності за УПФК станом на 27.12.2002р. на акції ЗАТ “Комгрі” в кількості 3047 штук.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2009р. наведене рішення від 24.07.2009р. у справі №15/358-08 залишено без змін. Тому, даний позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Щодо зустрічного позову, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи неподання позивачем по зустрічному позову жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що у останнього відпав інтерес до позову, тому позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Комгрі” прийняти від Українського фінансового –промислово концерну 2808 акцій відповідно до договору №1-А від 27.12.2002р. шляхом підписання акту прийняття-передачі акцій такого змісту: «Закрите акціонерне товариство “Комгрі” (Покупець), з однієї сторони, та Український фінансово –промисловий концерн УФПК (Продавець), з другої сторони, склали цей Акт в тому, що з метою виконання умов Договору №1-А від 27 грудня 2002р. купівлі-продажу цінних паперів Продавець 15 травня 2003року передав, а Покупець прийняв шляхом перереєстрації в реєстрі власників іменні цінні папери».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Комгрі” (07541 Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, вул.. Механізаторів, код 31591008) на користь Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” (м. Київ, вул. В. Васильківська, 29-б, код 30603331) - 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 25.06.2010р.