Рішення № 103218208, 31.01.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1619/21

Провадження №2/548/145/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» за участі третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 05 червня 2021 року Позивач отримала від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65560528 від 25 травня 2021 року про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №1382 від 27 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту PEUGEOT 301, 2019 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1587, колір – білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить Позивачу, ОСОБА_1 . Відповідно до постанови приватного виконавця вищезазначене рухоме майно на підставі Договору застави, посвідченого 12 квітня 2019 року Алфімовою І.М., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 395, передане в заставу Акціонерному Товариству «КРЕДОБАНК», що має місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – 09807862.

Позивач вважає, що виконавчий напис №1382 від 27 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту PEUGEOT 301, 2019 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1587, колір – білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить Позивачу, ОСОБА_1 , є таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки, вчиняючи напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Позивач вказує, що не отримувала від відповідача ніякої вимоги щодо заборгованості. А нотаріус також не повідомляв боржника (позивача) про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник (позивач) не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і, відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).

Тому позивач звернувся до суду із вимогою про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкладено основний судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чубенко Ж.А. не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

27.01.2022 року позивач звернулася до суду із заявою про долучення письмових доказів. Заяву мотивувала тим, що прострочена заборгованість по кредитному договору № 23574/2019 позивачем повністю погашена, щомісячні платежі проводяться у чіткій відповідності із графіком погашення заборгованості, що є додатком до кредитного договору. Також вказала на поважність причин виникнення у позивача простроченої кредиторської заборгованості – проблеми зі здоров`ям та втрата роботи. На підтвердження зазначеного позивач просила долучити до матеріалів справи копії банківських квитанцій та копію довідки Хорольської районної філії Полтавського ОЦЗ від 30.09.2021 № 808.

Передставник відповідача АТ «Кредобанк» -адвокатПавленко Сергій Валерійович у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач направив відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Відповідно до відзиву відповідач стверджує, що позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів на підтвердження вимог позовної заяви, містить лише припущення щодо предмета спору та посилання на норми права без надання доказу порушення цих норм права приватним нотаріусом чи АТ «Кредобанк». Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені без задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала письмові пояснення в яких просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову, так як при вчиненні оспорюваного виконавчого напису дотримано всіх вимог законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, письмових пояснень, що стосуються обставин справи, у встановлений судом строк не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З таким клопотання до суду звернувся представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позицію позивача та його представника, відповідача, перевіривши доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 квітня 2019 року між відповідачем АТ «КРЕДОБАНК» та позивачем ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 23574/2019. Згідно даного договору АТ «КРЕДОБАНК» (Банк) зобов`язався надати у власність ОСОБА_1 (позичальнику) грошові кошти (кредит) у розмірі 248 720,85 грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень 85 копійок) на строк до 11 квітня 2026 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором. Кредит виданий для: - здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 301, дата випуску 2019, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ПП «Авто-Шанс»; - для сплати страхування від нещасних випадків в сумі 7 220,85 грн.

Згідно пункту 6.1. Кредитного договору, виконання зобов`язань забезпечується заставою транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 301, дата випуску 2019, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

12 квітня 2019 року між відповідачем АТ «КРЕДОБАНК» та позивачем ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 23574/2019 був укладений в нотаріальному порядку договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 301, дата випуску 2019, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Сума кредиту – 248 720,85 грн. (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень 85 копійок). Термін повернення кредиту – до 11 квітня 2026 року.

Починаючи з листопада 2020 року позичальник перестала сплачувати щомісячні платежі у відповідності до умов кредитного договору.

27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис на договорі застави.

25 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65560528.

Як слідує з даної постанови приватний виконавець розглянув заяву представника стягувача АТ «Кредобанк» Назарчука Р.М. про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №1382 від 27 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту PEUGEOT 301, 2019 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1587, колір – білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови приватного виконавця вищезазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 12 квітня 2019 року Алфімовою І.М., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 395, передане в заставу АТ «КРЕДОБАНК», що має місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – 09807862.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, повинні бути задоволені вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 12 листопада 2020 року по 08 квітня 2021 року включно, в тому числі: 218 772,36 грн. – неповернута сума кредиту станом на 08 квітня 2021 року; 14 290,91 грн. – прострочені відсотки станом на 08 квітня 2021 року; 2 500,00 грн. – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 235 563,27 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений зобов`язанням строк.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, на підставі пункту 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом - перелік документів), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктами 1 та 2 переліку документів передбачено, що такими документами є:

1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

2) кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вже зазначалося, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Під час вчинення наведеної нотаріальної дії нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку.

При цьому цей перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі та порядку.

Судом було встановлено, що з моменту отримання кредитних коштів позивач у період з травня по 2019 року по березень 2020 року сплачувала кошти згідно графіка платежів, що є додатком до кредитного договору, в розмірі по 4 550, 00 грн. щомісячно, протягом квітня – червня 2020 року у зв`язку із введеними в Україні карантинними обмеженнями та їх наслідками позивач сплачувала за кредитним договором по 1820,00 грн. щомісячно, у період з липня 2020 року – по 4707,00 грн. щомісячно. Станом на квітень 2021 року по кредитному договору № 23574/2019 у зв`язку із тим, що позивач втратила роботу та мала значні проблеми зі здоров`ям виникла прострочена заборгованість по платежам згідно графіка до кредитного договору в сумі 38 368, 00 грн. яка у липні 2021 року позивачем повністю погашена, що доводиться копіями банківських квитанцій, а щомісячні платежі в подальшому проводяться у чіткій відповідності із графіком погашення заборгованості, який є додатком до кредитного договору.

Таким чином, грубим порушенням з боку нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості.

З наданих стягувачем нотаріусу документів неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Тобто, фактично нотаріус з таких документів не може встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису.

При цьому, слід зазначити, що нотаріус, який дотримується вимог закону та порядку, у разі якщо йому необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ порядку).

Отже, виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та його розміру. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19).

Згідно з пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувача, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та є достатні правові підстави вважати виконавчий напис приватного нотаріуса №1382 від 27 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту PEUGEOT 301, 2019 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1587, колір – білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить позивачу, ОСОБА_1 таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 362, 00 грн. ( 908 00 грн. за одну позовну вимогу та 454, 00 грн. за заяву про забезпечення позову).

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 15, 16, Цивільного кодексу України, ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 12,81, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» за участі третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1382 від 27 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотранспорту PEUGEOT 301, 2019 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1587, колір – білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача АТ «Кредобанк», код ЄДРПОУ - 09807862 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 362, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, адреса с.Вишняки Лубенського району Полтавської області, вул. Шевченка, 43а,

Відповідач – АТ «Кредобанк», адреса м.Львів, вул.Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862,

Представник відповідача – адвокатПавленко Сергій Валерійович, адреса м.Київ, пр-т. Ю.Гагаріна, 23,

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, адреса м. Львів, Франківський район, вул. Рубчака, 5,

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, адреса м.Полтава, вул. Сапіго, 6.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна