Ухвала суду № 103218154, 14.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/11031/21

Провадження № 1кс/ 554/1858/2022

У Х В А Л А

Іменем України

м. Полтава 14 лютого 2022 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю прокурора- Д.В.Вітка,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1 ,

за участю захисника - О.А.Колєснікова, М.А.Конюшенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Пецяк Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170420001218 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170420001218, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 152 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 146 КК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 18 листопада 2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021170420001218.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України , відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України 18 листопада 2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021170420001219.

20.11.2021 постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за № №12021170420001218 та № 12021170420001219 об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 12021170420001218.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 мав намір взяти шлюб з ОСОБА_3 . Остання неодноразово відмовляла йому. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочиний умисел на її викрадення. З метою реалізації свого умислу він залучив до вчинення злочину ОСОБА_1 , в користуванні якого був автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 .

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 14.11.2021 прослідкували за потрепілою. Близько 16:00 години, в той час коли потерпіла ОСОБА_3 поверталася додому по АДРЕСА_2 до неї різко під`їхав автомобіль марки «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 , чорного кольору перегородивши шлях, з якого вибіг ОСОБА_2 та застосовуючи фізичну силу, без згоди останньої посадив її до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 , заблокував двері авто, тим самим позбавив можливості ОСОБА_3 вийти з нього.

Не звертаючи уваги на прохання потерпілої ОСОБА_3 випустити її із автомобіля, ОСОБА_1 продовжив рух автомобіля до смт. Демурине, Межівського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_2 утримував потерпілу на задньому сидінні автомобіля. В подальшому, в полі, неподалік смт. Демурине ОСОБА_1 залишив вищевказаний автомобіль. При цьому, ОСОБА_2 залишився разом з ОСОБА_3 , позбавляючи її можливості покинути автомобіль.

В той же час ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи незаконність дій щодо викрадення ОСОБА_3 та її утриманні, періодично приїздив до місця перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поле, неподалік смт. Демурине Дніпропетровської області та привозив мобільний телефон ОСОБА_2 для зв`язку.

В подальшому з 14.11.2021 по 17.11.2021 ОСОБА_2 утримував потерпілу ОСОБА_3 всупереч її волі в салоні вищезазначеного автомобіля з метою спонукання до спільного проживання.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 18.11.2021 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021170420001218.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 14 КК України.

20.11.2021 складено підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме а саме у незаконному викраденні людини за попередньою змовою групою осіб.

15.12.2021 ОСОБА_1 на підставі ухвали суду затриманий з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж числа ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави М.О.Материнко від 16 грудня 2021 року у справі № 554/11031/21 провадження № 1кс/554/15757/2021 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 12.02.2022 року., із визначенням застави у сумі 45 400 грн. Останнім суму застави було внесено., та 20.12.2021 звільнено з під варти під заставу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2021 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, призначено новий розгляд клопотання в суді першої інстанції,у зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК України.

04.02.2022 до суду надійшло клопотання за підписом слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції Н.І.Пецяк про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.11.2021 по кримінальному провадженню № 12021170420001218 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 146 КК України відносно ОСОБА_1 .

Прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 до 20.02.2022. Розмір застави не визначати , оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали обрати запобіжний захід , що визначений слідчим суддею ОСОБА_4 та наголошували на тому , що норма ч.4 ст .183 КПК України не носить імперативного характеру та виключно слідчий суддя має визначити чи є підстави не застосовувати заставу. Враховуючи роль ОСОБА_1 вважають , що підстави не обирати заставу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 18.11.2021 відповідно до якого остання повідомила, що 14.11.2021, близько 16 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, всупереч її волі помістили в автомобіль та в примусовому порядку відвезли в район смт.Демурене, Межівського р-ну, Дніпропетровської області;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 викрали її та подальшому всупереч її волі утримували в автомобілі, в полі поблизу смт. Демурене, Межівського р-ну, Дніпропетровської області.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що бачила як 14.11.2021 біля 16 год. невідома особа із застосуванням фізичного насильства затягнула в автомобіль потерпілу про що вона повідомила її батьків;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що 14.11.21 дізналась про викрадення їх сестри ОСОБА_6 та коли вона повернулась 17.11.21 від неї дізналась, що вказані особи із силою затягли в автомобіль та проти її волі вивезли в Дніпропетровську область;

-протоколом обшуку автомобіля «AUDI Q7» днз НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілої, сліди речовини бурого кольору;

-висновком імунологічної експертизи №1631, відповідно до якої виявлені в автомобілі сліди РБК є кров`ю, яка належить потерпілій;

-висновком СМЕ №1203 відповідно до якої у потерпілої виявлено сліди статевих зносин;

Після вчинення правопорушення та у подальшому після складення повідомлення про підозру, ОСОБА_1 вжив заходи для переховування, у зв`язку з чим був оголошений та перебував протягом майже місяця в розшуку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування установлено, що після вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому після складення та вручення повідомлення про підозру рідним ОСОБА_1 , останній вжив заходи, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім того, після вчинення правопорушення та у подальшому після складення повідомлення про підозру, вжив заходи для переховування, у зв`язку з чим був оголошений та перебував протягом майже місяця в розшуку.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Під час вчинення злочину потерпіла ОСОБА_3 зазнала з боку підозрюваних заходів психологічного, фізичного, сексуального насильства, внаслідок чого відчуває загрозу для свого життя, здоров`я та вимушена проходити лікування у спеціалістів. З`ясовано, що однією умовою для її звільнення стали вимоги відмовитись від обвинувачення та написати заяву про відсутність претензій до підозрюваних, які надходили, окрім іншого, від ряду свідків в цьому кримінальному провадженні, які є рідними або знайомими підозрюваних, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може особисто або через інших осіб, вжити заходи, спрямовані на те, щоб у будь-який спосіб вплинути як на потерпілу так і на свідків, тим самим змусити їх змінити чи відмовитись від показань.

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, нащо вказує те, що останній після вчинення правопорушення вимкнув телефон, місце свого перебування не повідомляв, після вручення підозри рідним до правоохоронних органів не з`явився.

Крім того, на даний час інший підозрюваний в цьому правопорушенні, ОСОБА_2 ,перебуває в розшуку, якому ОСОБА_1 допомагав уникнути викриття, надав свій автомобіль, забезпечував його переховування шляхом надання засобів зв`язку, продуктів харчування, внаслідок чого існують ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може продовжити йому допомагати в переховуванні, узгодити показання, передати відомості, які можуть йому стати відомими в ході досудового розслідування, що створить перешкоди для встановлення місця перебування останнього та притягнення його до відповідальності.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

1.Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Як встановлено досудовим розслідуванням, підозрюваний схильний до правопорушень, вживав заходи для ухилення від кримінальної відповідальності та переховування.

2.Застава та домашній арешт. Обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків та безпосередньо вчинення дій, які свідчать про їх реалізацію (вплив на свідків, переховування, сприяння іншому підозрюваному у вчиненні правопорушення, що дозволили тому вчинити інше правопорушення), свідчать, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

3.До слідчого судді надійшло клопотання від Голови ГО « Рада Азербайджанців України в Полтавській області про взяття на поруки ОСОБА_1 . Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню , оскільки слідчому судді не надані докази того , що особа , яка бажає бути поручителем сама заслуговує на довіру, що вказана особа має реальну змогу забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням встановлених обставин , характеру діяння та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги наявність наступних обставин, які необхідно враховувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- обставини вчинення кримінального правопорушення,

- вагомість доказів, якими підтверджується підозра у вчиненні кримінального правопорушення;

- вчинення кримінального правопорушення у співучасті групою осіб щодо жінки;

- відомості щодо потерпілої, а саме її стать, вік, наслідки застосованого насильства для її здоров`я та необхідність лікування;

- поведінка підозрюваного під час та після вчинення кримінального правопорушення;

- наявність позитивних характеристик підозрюваного ;

- передбачення в санкції статті покарання у вигляді позбавлення волі;

- відсутність обмежень за станом здоров`я, які унеможливлюють триманню підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене , слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави, якщо злочин вчинений із застосуванням насильства.

Разом з тим , слідчому судді не надані докази , що відносно потерпілої саме ОСОБА_1 було застосовано психічне чи фізичне насильство. Потерпіла вказує на застосування насильства саме з боку особи , що знаходиться в розшуку .

Норма статті 182 ч.3 КПК України не носить імперативного характеру . Враховуючи те , що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні обов`язки на протязі 2 місяців , то відсутні підстави для не обрання застави.

Кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 146 КК України відносить до нетяжких злочинів , то застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є максимальною , що передбачена ч.5 п.1 ст. 182 КПК України.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривня.

З урахуванням цього, новий розмір застави становить 49620,00 гривень

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 183, 184, 185, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2022 року 10 год 05 хв.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, справа № 554/11031/21, ухвала суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Г. В. Андрієнко