Рішення № 10321740, 29.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 5/069-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція», смт Бородянка

про стягнення 1497,03 грн.

за участю представників:

позивача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція»(далі –Відповідач) про стягнення 1497,03 грн., з яких 1352,66 грн. - заборгованість за надані послуги електрозв’язку, 70,26 грн. - пеня, 8,66 грн. - 3% річних, 65,45 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку від 11.03.2001 року за № 7700160705 щодо здійснення повного розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг електрозв’язку від 11.03.2001 року № 7700160705 відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати безперебійні і якісні послуги телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв’язку відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за які відповідач в порушення умов договору та своїх зобов’язань не розрахувався в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з жовтня 2008р. по березень 2009р. в розмірі 1352,66 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720 споживач зобов’язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за послуги електрозв’язку вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо здійснення повного розрахунку за надані телекомунікаційні послуги, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1352,66 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1352,66 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Оскільки на протязі строку дії договору відповідачем було порушено строки виконання зобов’язання щодо здійснення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 65,45 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 8,66 грн.

На підставі п. 4.2.1 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 70,26 грн.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції, трьох процентів річних та пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги електрозв’язку в сумі 1352,66 грн., 70,26 грн. - пені, 8,66 грн. - 3% річних, 65,45 грн. - інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт Експедиція»(07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 20025232) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 1352 (одну тисячу триста п’ятдесят дві) грн. 66 коп. - заборгованості, 65 (шістдесят п’ять) грн. 45 коп. - інфляційних втрат, 8 (вісім) грн. 66 коп. - три проценти річних, 70 (сімдесят) грн. 26 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.