Рішення № 10321705, 24.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 4/148-09          

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Діалог-медіа”,

м. Суми

до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”,

м. Вишгород

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Раййфайзен банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про стягнення 94512, 74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Прядко В.М. –предст., дов. від 23.05.2010р.

від відповідача –Снігур Д.С. –предст., дов. від 21.12.2009р.;

від третьої особи –не з’явився;

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “СП Діалог-медіа” (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (відповідач), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Раййфайзен банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції (третя особа) про стягнення 94512, 74 грн., яка складається з 92159,50 грн. суми несплаченого страхового відшкодування, 1151,69 грн. 3% річних, 1013,75 грн. інфляційних втрат.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2009р. було прийнято до провадження справу № 4/148-09 та розгляд призначено на 30.06.2010р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009р. було зупинено провадження у справі та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському Науково–дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

          23.04.2010р. на адресу суду з Київського Науково–дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи за № 6654/2024/10-18 від 26.03.2010р., у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 26.04.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2010р. за клопотанням представників сторін термін розгляду справи було продовжено.

14.06.2010р. позивачем було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи. Відповідач проти вказаного клопотання заперечив.

Суд, розглянувши подане клопотання та заслухавши заперечення відповідача, відмовив в його задоволенні, як таке що необґрунтоване.

В судовому засіданні 26.05.2010р. було оголошено перерву до 14.06.2010р.

14.06.2010р. позивачем було подані додаткові пояснення стосовно заявлених вимог, а також стосовно здійсненої експертизи.

В судовому засіданні 14.06.2010р. оголошувалась перерва до 24.06.2010р. 24.06.2010р. відповідач подав письмовий відзив на позов.

24.06.2010р. за згодою представників сторін в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

18 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ДІАЛОГ-МЕДІА»(страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія «ПРОВІТА»(страховик) було укладено договір № 210/02-00989 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобілю Ford Transit 2.4, державний номер ВМ 4486 АН, номер кузова № WF0XXXFXY08231.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що пунктом 3.1 договору визначено, що страховим випадком є пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з чим страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2008 року сталося ДТП, яке було визнано відповідачем страховим випадком, та був замовлений Звіт № 1909 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ford Transit, в якому був визначений матеріальний збиток в розмірі 184 319, 00 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі триста дев'ятнадцять грн. 00 коп.).

Отримавши повідомлення про настання страхового випадку від 24 квітня 2008 року та заяву про виплату страхового відшкодування від 06 червня 2008 року, в яких позивач зазначив, що «машину повернуло в бік зустрічної смуги», відповідач на підставі п. 8.3.1, 8.3.4, 8.3.5 Договору страхування замовив автотехнічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке було доручено проводити спеціалістам автотехнікам Борщевському П.Г. (свідоцтво № 619 дійсне до 2010 р.) та Юрченко Олександру Олексійовичу (свідоцтво № 779 дійсне до 2013 р.), які мають вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження обставин ДТП»та «Транспортно-трасологічні дослідження»і стаж роботи за фахом з 1999 та 2002 відповідно.

Згідно висновку № 9 від 8 серпня 2008 року було визначено, що швидкість руху автомобіля Форд перед заносом становила не менше 83...90 км/год; автомобіль Форд до моменту початку слідоутворення рухався по смузі зустрічного руху та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., що позначає ліву (по напрямку його руху) межу проїзної частини.

В свою чергу, представник позивача надав Висновок спеціаліста-автотехніка №4577 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф . М. С. Бокаріуса Сумське відділення.

Листом від 11.08.08р. № 1-1/100 відповідач повідомив позивача про те, що прийняв рішення про виплату суми страхового відшкодування із розрахунку 50 % від суми матеріального збитку завданого власнику транспорного засобу, посилаючись при цьому на п.8.3.9 договору страхування, відповідно до умов якого страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50 % від розміру збитку в разі грубого порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме: виїзд на зустрічну смугу; перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

12 серпня 2008 року позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 90 285, 43 грн., яке розраховувалось наступним чином: Стр. від. = Мзб*50 % - Фр. = 184 319, 00 грн. * 50 % - 1874, 07 = 90 285, 43 грн.

Мзб - ринкова вартість ТЗ (матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ) Фр - франшиза згідно Договору страхування.

При цьому відповідач зазначив, що наявність вказаних умов для зменшення відповідачем суми страхового відшкодування підтверджується висновками спеціалістів-автотехніків Юрченко О.О; та Борщевського П.Г., які встановили факт перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год., та виїзд на зустрічну смугу транспортного засобу.

У зв’язку з тим, що проведені сторонами експертизи не були обов’язковими та експерти в порядку ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України не були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, а також для визначення швидкості руху автомобіля та порушення правил ПДД, а саме виїзду на зустрічну смугу, судом було призначено автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Ford Transit 2.4, державний номер ВМ 4486 АН, номер кузова WF0XXXTTFX7Y08231.

На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступні питання: з якою швидкістю рухався автомобіль Ford Transit 2.4, державний номер ВМ 4486 АН на момент настання події та чи виїжджав автомобіль Ford Transit 2.4, державний номер ВМ 4486 АН на смугу зустрічного руху або перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки? Висновком № 6654/2024/10-18 від 26.03.2010р. судової тарнспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено, що швидкість руху автомобіля Ford Transit перд слідами бокового заносу становила близько 85…91 км/год, а також те, що відповідно до розташування зафіксованих слідів, автомобіль Ford Transit здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пертнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Крім того судовим експертом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 23.04.2008 року ( п.2 п."Вихідні дані" судової експертизи).

Згідно п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Тобто автомобіль до настання ДТП рухався зі швидкістю, яка на 25...31 км/год, перевищувала встановлену швидкість ПДР.

Відповідно до ст. 26 ЗУ „Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 8.3.9. договору встановлено, що страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50% від розміру збитку в разі грубого порушення ТЗ „правил дорожнього руху (згідно з п.п. 6.2.5. Правил).

У зв’язку з чим, ТДВ «СК «Провіта»на підставі п. 8.3.9 Договору страхування, зменшила страхове відшкодування до 50% від розміру збитку, оскільки було грубе порушення п. 6.2.5.2 (виїзд на зустрічну смугу руху і/ або перетин подвійної осьової лінії), 6.2.5.3 (перевищення руху більше ніж на 20 км/год від встановленої ПДР) Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в ході розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вини позивача, що також підстверджується висновком експертної установи, в той час як позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача;

Оскільки, сума за проведення експертизи була покладена на відповідача згідно ухвали суду від 30.06.2009р., та яка була сплачена останнім на підставі платіжного доручення № 18286 від 06.04.2010р., витрати за проведення експертизи судом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Діалог-медіа” (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 32602481) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, будинок 7, код 31704186) 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             Щоткін О.В.

Дата підписання рішення: 07.07.2010р.