Рішення № 10321639, 16.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 11/041-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до ВАТ "Яготинський маслозавод"

про стягнення 26104,53грн.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_1

ОСОБА_2 за дов. від 13.04.2010 р.

Представники:

відповідач Толкач Р. Д.

за дов. від 18.05.2010 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17740 грн. 24 коп. заборгованості по договору про технічне обслуговування холодильних агрегатів від 01.10.08 р., з яких 5666 грн. борг за червень 2009 р., пеня 3467 грн. 59 коп., 5666 грн. борг за липень 2009 р., пеня 2940 грн. 65 коп. та 8364 грн. 29 коп. по договору на ремонт холодильників від 01.10.08 р., з яких 3 666 грн. заборгованість за червень 2009 р., пеня - 2243 грн. 59 коп., 1616 грн. - борг за липень 2009 р., пеня - 838 грн. 70 коп. всього 26104 грн. 53 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем роботи не виконувались, а акти приймання підписані не головою правління Сіренко О. О., а особами, яким не було надано повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.10.2008р. між ПП ОСОБА_1 (далі - позивач) та ВАТ "Яготинський маслозавод" (далі - відповідач) було укладено договір на технічне обслуговування холодильних агрегатів.

За проведення техобслуговування, згідно актів виконаних робіт, відповідач зобовязався сплачувати позивачу 1 раз на місяць (найпізніше в останній робочий день місяця) за одну точку 210 грн. а саме: обстеження агрегатів, прочистки конденсаторів, перевірка тиску в системі, перевірка рівня мастила, а також за транспортні послуги 2,70 гривні за кілометр, протягом 10 календарних днів з моменту виконання робіт.

Протягом червня 2009р. та липня 2009р. позивачем було проведено обслуговування холодильних агрегатів на суму 5666,00 грн. та 5666,00 грн. відповідно.

Фактичне виконання робіт позивачем підтверджується актами здавання-приймання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім наведеного 01.10.2008р. між ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Яготинський маслозавод" було укладено договір ремонту холодильників.

Відповідно до умов наведеного договору відповідач зобовязався сплачувати позивачу кошти протягом 10 календарних днів з моменту виконання робіт, згідно актів, що подаються після виконання робіт.

На виконання умов договору позивачем протягом червня 2009р. було проведено ремонт 4 холодильних агрегатів на загальну суму 3666,00 грн. та протягом липня 2009р. 1 холодильника на загальну суму 1616 грн. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт.

Відповідач свій обовязок сплатити надані послуги не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 07.10.2009р. на адресу відповідача направлено претензію, з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідач на наведену претензію не відповів, заборгованість не сплатив.

Таким чином, фактичне виконання робіт позивачем підтверджується матеріалами справи, а отже вимога про стягнення заборгованості по договору на технічне обслуговування холодильних агрегатів та по договору ремонту холодильників є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Відповідачем не заявлялась вимога позивачу щодо невиконання або неякісного виконання умов договору по ремонту та обслуговуванню холодильників.

Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача пеню по договору на технічне обслуговування холодильних агрегатів в сумі 3467,59 грн. за червень 2009р., 2940,65 грн. за липень 2009р. та по договору ремонту холодильників в сумі 2243,59 грн. за червень 2009р., 838,70 грн. за липень 2009р.

Ухвалою суду від 19.05.2010р. зобовязано позивача подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 ГПК України.

Як вбачається із поданих уточнень до позовної заяви позивачем невірно вказаний період нарахування, а також не зазначена подвійна облікова ставка НБУ, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, провадження у справі залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, 213, код ЄДРПОУ 00446003) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (13200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 17021 грн. 63 коп. основного боргу, 170 грн. 22 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 25.06.10