Рішення № 103216231, 14.02.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2174/21

Номер провадження 2/373/205/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря Литвишко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 26.01.2021 за №4121 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8900 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про відповідача йому нічого невідомо, ніяких договірних відносин із цією компанією він не має, ніяких листів-повідомлень про наявність боргових зобов`язань йому не надходило. Також, йому нічого невідомо про ТОВ ФК «Афінаж», з яким він нібито уклав договір №1-20171118-17556 від 18.11.2017. Крім того, 17.11.2017 він втратив свій паспорт, однак нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався в безспірності заборгованості позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 05.01.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копії ухвал та пакет копій документів, направлений на адресу розташування робочого місця здійснення нотаріальної діяльності, не отримав «адресат відсутній за вказаною адресою». З доданих до позов документів вбачається, що діяльність цього нотаріуса зупинена з 01.07.2021.

Від приватного виконавця Чучкова М.О. у встановлений судом строк ніяких заяв не надходило.

25.01.2022 представник відповідача направив на адресу суду заяви про врегулювання спору за участю судді та про визнання позовних вимог.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №4121 від 26.01.2021 позивач є боржником за кредитним договором №1-20171118-17556 від 18.11.2017, укладеним з ТОВ «ФК «Афінаж», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінпром маркет». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2018 по 26.01.2021 у розмірі 8900 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 3000 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією – 5850,00 грн, плати за вчинення виконавчого напису – 50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. було відкрито виконавче провадження №67167791 від 18.10.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за номером №4121 від 26.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 8900 грн.

На адвокатські запити представника позивача з проханням надати завірені копії документів, які стали підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису, відповідачем, листами від 29.11.2021 та 20.12.2021 було відмовлено.

Як вбачається з копій висновку по матеріалам ЖЄОЗП №7320 від 18.11.2017 та заяви ОСОБА_1 від 18.11.2017, останнім було втрачено паспорт громадянина України 17.11.2017. Новий паспорт йому було видано 29.11.2017, що підтверджується його копією.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Відповідно до пункту 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:

1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно із ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

У постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

З досліджених судом доказів не вбачається безспірності вимог відповідача до позивача за кредитним договором від 18.11.2017 №1-20171118-17556.

Також, зважаючи на дату укладення зазначеного договору вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено поза строками загальної позовної давності, визначеними у ЦК України.

З огляду на обставини втрати позивачем свого паспорту та заперечення факту укладення кредитного договору від 18.11.2017 №1-20171118-17556 вбачається спір щодо зазначених вимог, що унеможливлювало вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Оскільки представника відповідача подав заяву про визнання позову та наявні підстави для скасування спірного виконавчого напису, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заява представника відповідача про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню оскільки ним одночасно подано заяву про визнання позову відповідачем, що однією з форм закінчення процедури врегулювання спору за участю судді.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, беручи до уваги заяву про визнання позову, з відповідача підлягає стягненню 50% судового збору на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №4121 від 26.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 8900 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул.Стельмаха Михайла, 9-а, офіс 204, м.Ірпінь, Київська область, 08200.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул.Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, 01001.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 19, м.Вишгород, Київська обл., 07300.

Суддя: Д. В. Свояк