Рішення № 10321609, 08.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Справа № 3/046-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Приватного підприємства "Сіб-Агро", м. Полтава

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", с. Морозівка, Баришівський район, Київська область

про           стягнення 49820,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

16.02.10р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сіб-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення 49820,00 грн., з яких 25340,00 грн. відсотки, 24480,00 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 21.08.09р. №01/22-04/2009 щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.03.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 07.04.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.10р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 12.05.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 08.06.10р.

01.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Сіб-Агро" надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 22.02.09р., від 17.03.10р., від 07.04.10р. та від 12.05.10р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

22 квітня 2009 року між ПП "СІБ-АГРО" та ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" було укладено договір поставки №01/22-04/2009 (далі –Договір), відповідно до якого ПП "СІБ-АГРО" виступило у якості постачальника, а ТОВ "Рубі Роз Агрікол., ЛТД" - у якості покупця.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах, передбачених Договором.

Згідно до п. 3.1 Договору, поставка товару здійснювалася партіями, а станом на 21 серпня 2009 року було поставлено товару на загальну суму 1500 000,00 грн.

21 серпня 2009 року між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду до договору поставки від 21.08.2009 року №01/22-04/2009, згідно якої сторони прийшли до згоди здійснювати оплату векселем за поставлений товар у відповідності із вказаним Договором.

На підставі укладеної додаткової угоди від 21.08.09р. 21 серпня 2009 року по акту приймання-передачі векселів ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (копія в матеріалах справи) передало, а ПП "СІБ-АГРО" прийняло в рахунок оплати за товар отриманий по договору №01/22-04/2009 від 22.04.2009 року наступні цінні папери: простий вексель, емітент –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", номер бланку АА 1567136, номінальна вартість –1000000,00 грн., дата складання: 21.08.09р., термін погашення: 22.09.09р.; простий вексель, емітент –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", номер бланку АА 1567137, номінальна вартість –500000,00 грн., дата складання: 21.08.09р., термін погашення: 22.09.09р.

Відповідно до акта пред’явлення векселя до платежу від 22.09.09р. позивач пред’явив, а відповідач прийняв до платежу на підставі умов договору від 22.04.09р. №01/22-04/2009 простий вексель, векселедавець –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", векселедержатель –ПП "Сіб-Агро", номер бланка векселя серія АА №1567136, номінальна вартість –1000000,00 грн., дата складання: 21.08.09р., термін погашення: 22.09.09р.

24.09.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мороз Г.В. було опротестовано у зв’язку з його неоплатою простий вексель, векселедавець –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", векселедержатель –ПП "Сіб-Агро", номер бланка векселя серія АА №1567136, номінальна вартість –1000000,00 грн., дата складання: 21.08.09р., термін погашення: 22.09.09р.

Відповідно до акта пред’явлення векселя до платежу від 23.09.09р. позивач пред’явив, а відповідач прийняв до платежу на підставі у мов договору від 22.04.09р. №01/22-04/2009 простий вексель, векселедавець –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", векселедержатель –ПП "Сіб-Агро", номер бланка векселя серія АА №1567137, номінальна вартість –500000,00 грн., дата складання: 21.08.09р., термін погашення: 23.09.09р.

25.09.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мороз Г.В. було опротестовано у зв’язку з його неоплатою простий вексель, векселедавець –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", векселедержатель –ПП "Сіб-Агро", номер бланка векселя серія АА №1567137, номінальна вартість – 500000,00 грн., дата складання: 21.08.09р., термін погашення: 23.09.09р.

Згідно статті 44 Уніфікованого закону про переказні векселі відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі). Протест в неакцепті повинен бути здійснений протягом строку, визначеного для пред'явлення для акцепту. Якщо у випадку, передбаченому у першому абзаці статті 24, перше пред'явлення мало місце в останній день строку, то протест ще може бути здійснений наступного дня.

Простий вексель серії АА1567136 з терміном погашення 22 вересня 2009 року на суму 1000000,00 грн. сплачено частково, а саме: 07 жовтня 2009 року в розмірі 140000,00 грн., а по векселю серії АА № 1567137 з терміном погашення 23 вересня 2009 року на суму 500000,00 грн. кошти не сплачено.

Відповідно до частини першої статті 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: 1) суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; 2) відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; 3) витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати.

Приписами підпункту 5 статті 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" передбачено, що відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 25340,00 грн. відсотків та 24480,00 грн. інфляційних втрат. Судом здійснено перерахунок відсотків і інфляційних втрат, їх розмір визнається обґрунтованим.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Сіб-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення 49820,00 грн., з яких 25340,00 грн. відсотки, 24480,00 грн. інфляційні втрати є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Приватного підприємства "Сіб-Агро" (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32-А, код ЄДРПОУ 32257135) –25340 (двадцять п'ять тисяч триста сорок гривень) 00 коп. відсотків, 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.06.10р.