Рішення № 103216040, 06.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/35938/19

Провадження № 2/369/991/21

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участі представника позивача Матвійчук Д.В

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гринюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Трансматик» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», Код КВЕД 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів, звернувся громадянин ОСОБА_1 з приводу ремонту автомобіля Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, седан, колір сірій, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ДКП ТСЦ, серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

12 серпня 2019 року у присутності громадянина ОСОБА_1 та директора ТОВ «Трансматик» ОСОБА_2 був складений Акт, що вищевказаний автомобіль передається ТОВ «Трансматик» для проведення дефектування та ремонту автоматичної коробки перемикання передач (АКПП).

Після проведеного огляду транспортного засобу була визначена вартість запчастин та вартість ремонту. Так з приводу роботи було встановлено:

Зняття АКПП 3825,00

Дефектування АКПП 1275,00

Підв`язка ходової частини 1275,00

Роботи по АКПП ( виконані до зупинки) 5100,00

Вартість робіт пов`язаних з ремонтом склала 11475 гривень.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 оплатив ТОВ «Трансматик» за придбання автозапчастин для ремонту автомобіля Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_1 .

ТОВ «Трансматик» не має свого складу автозапчастин, тому працює з поставниками, автозапчастини які доставляються на СТО під замовлення, що було погоджено з власником автомобіля.

ТОВ «Трансматик» виконало би роботу в повному обсязі, але ОСОБА_1 заявив, що він зупиняє роботи з приводу ремонту автомобіля Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_1 не поясняючи причини відмови від послуг СТО.

На момент звернення ОСОБА_1 про зупинення проведення ремонту, автомобіль Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_1 перебував у розібраному стані. Власнику автомобіля був виставлений рахунок за проведені роботи на момент їх зупинки. Однак ОСОБА_1 відмовився їх оплатити.

На даний час автомобіль у розібраному стані перебуває на території ТОВ «Трансматик» на відповідальному зберіганні. Власник автомобіля ОСОБА_1 під власноручний підпис в Акті прийому передачі автомобіля в ремонту був попереджений за оренду платної стоянки. Сума заборгованості за зберігання автомобіля 11 днів х 250 грн./доба складає 2750 гривень.

ТОВ «Трансматик» за власні кошти придбало необхідні витратні матеріали, оплатило заробітну плату працівникам які виконували ремонт АКПП.

Дії відповідача ОСОБА_1 спрямовані на розповсюдження інформації, яка не відповідає, дійсності, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію підприємства ТОВ «Трансматик».

Тому позивач просив суд стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» з громадянина ОСОБА_1 вартість робіт пов`язаних з ремонтом 11 475 гривен Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, седан, колір сірій, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ДКП ТСЦ, серії НОМЕР_3 . Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» з громадянина ОСОБА_1 2 750 гривень за зберігання автомобіля на платному майданчику. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» з громадянина ОСОБА_1 в якості неотриманого прибутку 104 079 гривень. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» з громадянина ОСОБА_1 в якості компенсацію за виклик спеціальних служб 10 000 гривень. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 змінити відзив або віддалити таке повідомлення, яке не відповідає дійсності, або викласти новий відзив з спростуванням попереднього відзиву. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» з громадянина ОСОБА_1 судові витрати 1921 гривню, 1921 гривню та 960 гривень в якості оплати судового збору.

В подальшому позивачем була подана до суду заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти, а саме суму заборгованості - 124 250 грн., за відповідальне зберігання ТЗ, 11 465 грн., за виконані роботи, сплачений по справі судовий збір - 1 921 грн., та 960 грн 50 коп. 1921 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі - 5 000 грн.

В ході судових засідань ТОВ «ТРАНСМАТИК» відмовилось від позовних вимог про стягнення: 104 079 грн., неотриманого прибутку та 10 000 грн., в якості компенсації за виклик спеціальних служб.

Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року дана справа передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою від 10.10.2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження в справі та визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Трансматик» про усунення перешкод у користуванні транспортних засобом, розірвання договору та стягнення спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року зарито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач та його представник проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2019 року між ТОВ «Трансматик» та ОСОБА_1 був підписаний Акт приймання-передачі автомобіля.

За умовами даного Акту ТОВ «Трансматик» прийняв, а ОСОБА_1 передав автомобіль Jaguar Х-Туре, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль був переданий для діагностики, зняття АКПП та дефектування. Оплата за виконані роботи встановлюється згідно тарифів та умов надання послуг СТО «Трансматик». Замовник зобов`язується сплатити вартість послуг. Термін виконання даних робіт максимально складає п`ять робочих днів.

Автомобіль після дефектування перебуває на території СТО «Трансматик» два дні безкоштовно, в подальшому якщо власник автомобіля не передає автомобіль для ремонту вартість оренди парковки на території СТО «Трансматик» оплачується згідно тарифів СТО «Трансматик».

В судовому засіданні встановлено що відповідачем ОСОБА_1 була здійснена оплата згідно умов вищезазначеного Акту.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ДКП ТСЦ, серії НОМЕР_3 є власником автомобіля Jaguar Х-Туре, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір між сторонами мав укладатися у письмові формі, згідно з п.2 ч.1 ст.208 ЦК України.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тому, договір, укладання якого сторонами обговорювалося, є змішаним та містить ознаки договору послуг і договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, зокрема, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 902 ЦК України визначає, що виконавець повинен надати послугу особисто і лише у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу.

Враховуючи вимоги 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», договір зі споживачем може бути укладеним, якщо сторонами в належній формі погоджено ціну як істотну умову.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому в цілості.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку що позовні вимоги не підтверджені первинними документами, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема актами виконаних робіт/наданих послуг, підписаними сторонами.

Суд вважає, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами наявність у нього права отримувати оплату за відповідальне зберігання, не підтверджено належними і допустимими доказами факт погодження сторонами вказаних умов.

Суд вважає, що не може визнаватися сума, сплату якої вимагає позивач, як «вартість відповідального зберігання», оскільки відносини, пов`язані з укладенням, виконанням та розірванням договорів зберігання регулюються Главою 66 Цивільного кодексу України.

Однак чинним законодавством не передбачається укладання договору зберігання поза волею поклажодавця, не визначається жодних прав зберігача в односторонньому порядку затвердити ціну зберігання та зберігати річ усупереч волі власника речі, як і зберігати річ (транспортний засіб), що передавався із зовсім іншою метою - отримання послуг діагностики, зняття АКПП та дефектування, як слідує зі змісту Акту приймання-передачі автомобіля від 12.08.2019 року.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Відповідно та керуючись статтями 4, 5, 12, 56, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи – залишити без задоволення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в частині вимог про стягнення 104 079 грн. недотриманого прибутку та 10 000 гривень, в якості компенсації за виклик спеціальних служб - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко