Рішення № 10321568, 21.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 13/074-10          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.06.2010 р.           Справа № 13/074-10

За позовом спільного українсько-словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Хедокс Луцьк”, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Біла-Авто”, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 2263,12 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява спільного українсько-словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Хедокс Луцьк” (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Біла-Авто” (далі –відповідач) про стягнення 2263,12 грн., з яких 2000,00 грн. –сума заборгованості, 63,12 грн. –3% річних , 200,00 грн. –індекс інфляції.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав договору –заявки на транспортні послуги №207 від 15.01.2009р. щодо оплати за надані послуги.

21.06.2010 р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

15.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір - заявку на транспортні послуги №207 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору позивач зобов’язався здійснити організацію перевезення вантажу, наданого відповідачем, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати послуги позивача в порядку і на умовах договору.

Згідно Договору відповідач доручив позивачу здійснити перевезення за маршрутом м. Київ (2) –м. Луцьк –м. Львів за плату в сумі 2800 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, надавши послуг за Договором на суму 2800,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №№ДЛ-0000017, ДЛ-0000018, ДЛ-0000057, ДЛ-0000058, ДЛ-0000059 від 15.01.2010 р.

Також позивачем було виставлено рахунки: рахунок №СФ-0000013 від 16.01.2009 р. на суму 2000,00 грн., рахунок №СФ-0000018 від 23.01.2009 р. на суму 800,00 грн.

Відповідно до Договору оплата за перевезення проводиться протягом 10 днів після отримання рахунку-фактури, податкової накладної, товарно-транспортної накладної, СМR або накладної, акту прийому-передачі виконаних робіт, копії свідоцтва платника ПДВ, акту виконаних робіт, копії ліцензії та свідоцтв про державну реєстрацію.

Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги за Договором по рахунку №СФ-0000013 від 16.01.2009 р. в сумі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №271 від 23.04.2009 р. на суму 300,00 грн. та платіжним дорученням №203 від 23.04.2009 р. на суму 500,00 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2000,00 грн.

Також в результаті наявної заборгованості позивачем було пред’явлено відповідачу претензію №108 від 16.12.2009 р. на суму 2000, 00 грн., на котру відповідачем не було надано відповіді.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 63,12 грн., інфляційних збитків 200,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю „Біла-Авто” (адреса: 09108, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 87А, код ЄДРПОУ 34547758) на користь спільного українсько-словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Хедокс Луцьк” (адреса: 43020. м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 А) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. –заборгованості, 63 (шістдесят три) грн. 12 коп. –3% річних , 200 (двісті) грн. 00 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 24.06.2010 р.