Ухвала суду № 103215552, 11.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14408/15-ц

Провадження № 4-с/344/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді - Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

представника заявника - адвоката Широких Ю.В.,

представників заінтересованих осіб : ОСОБА_1 та адвоката Мартиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ в порядку відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Широких Юлія Валеріївна, за участю заінтересованих осіб : заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича, ОСОБА_3 про скасування постанови про призначення примусового виконання (призначення технічної інвентаризації), -

встановив :

20.12.2021 адвокат Широких Ю.В. звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 , у якій просить : визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича про призначення примусового виконання від 13.10.2021 у виконавчому провадженні ВП54444747; поновивши строк на оскарження такої постанови.

В обґрунтування скарги зазначено про те, що 26.11.2021 з належного ОСОБА_2 банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк», на який надходить її пенсія, було стягнуто кошти в сумі 17 023,95 грн., із зазначенням, що таким є стягнення згідно виконавчого документу № 344/14408/2015 від 18.10.2016.

10.12.2021 адвокат отримала відповідь на запит щодо інформації по постановах у вказаному виконавчому провадженні з відділу ДВС від 10.12.2021. До такої відповіді були долучені копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54444747, від 08.08.2017, постанова від 13.10.2021 про призначення примусового виконання – проведення технічної інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на 10 год. 28.10.2021., якою зобов`язано Обласне комунальне підприємство « Івано-Франківське ОБТІ» направити спеціаліста для проведення технічної інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва та виготовити паспорт на такий об`єкт.

У оскаржуваній постанові зазначено, що готовність вказаного майна становить 77 %. Відповідно до Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» від 03.06.2014 на дане майно заборонено звертати стягнення. Для проведення його опису та арешту, необхідно провести його технічну інвентаризацію. Також зазначено про ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження».

Вважає вказану постанову незаконною.

Зокрема, у першу чергу здійснюється звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.10.2016 у справі №344/14408/2015 було задоволено позовні вимоги АКІБ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнуто заборгованість за кредитним договором солідарно на користь Банку за договором про надання споживчого кредиту №11124889000 від 05.03.2007 станом на 27.08.2015.

Об`єкт незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та земельна ділянка, на якій він розташований є предметом іпотеки. А стягувач ОСОБА_3 є іпотекодержателем відповідно до договору від 10.07.2019 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

ОСОБА_3 як фізична особа, набув права вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 26.06.2019, який уклав з ТОВ « Фінансова компанія «Укріфстандарт», який у свою чергу, отримав право вимоги від АКІБ «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу від 26.06.2019.

На час подання скарги договір про відступлення прав вимоги оскаржується у судовому порядку. Ухвалою Верхового суду від 10.12.2021 справу №761/41749/19 призначено до судового розгляду.

Рішення суду про звернення стягнення не приймалось. Таким чином за відсутності такого рішення, без винесення постанови про звернення стягнення на майно, при проведенні стягнення за рахунок коштів боржника, у заступника начальника Відділу ДВС у м. Івано-Франківську – Пшеничного Б.Я. не було законних підстав виносити оскаржувану постанову.

Представник скаржника – адвокат Широких Ю.В. підтримала вимоги скарги та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному письмово. Просила також врахувати, що постановою Верховного Суду договір про відступлення прав вимог, який був укладений з ОСОБА_3 , тобто стягувачем у вказаному виконавчому провадженні визнано недійсним.

Просила звернути увагу, що постанова про проведення акту опису майна неопублікована для пошуку через ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження. А також у цілому виконавчому провадженні відсутня постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Заінтересована особа – заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ) Пшеничний Б.Я. заперечив відносно задоволення скарги, вказавши на її безпідставність. Вказав, що оскаржувана постанова є законною. Ним вчинено всі можливі виконавчі дії спрямовані на розшук майна боржника, якого окрім вказаного незавершеного будівництва та коштів з пенсії не виявилось.

Те, що постанова про проведення акту опису майна боржника не опублікована, не може бути підставою для скасування постанови про проведення інвентаризації,

Представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 – адвокат Мартиненко В.В. просив відмовити через безпідставність скарги. Також зазначив, що оскаржувана постанова нічим не порушує права боржника. На даний час ОСОБА_3 є стягувачем у діючому виконавчому провадженні. Вважає, що визнання недійсним договору відступлення прав вимоги не може вплинути на вирішення питання про скасування оскаржуваної постанови.

Боржник не сприяла вчиненню для погашення заборгованості, вчинення виконавчих дій, не надає доступу до майна, що стало підставою для винесення постанови про примусове проникнення до житла.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2016 у справі №14408/15-ц, позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, - відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11124889000 від 05 березня 2007 року станом на 27 серпня 2015 року на загальну суму 63 716 (шістдесят три тисячі сімсот шістнадцять) швейцарських франків 13 сантимів та 23 753 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 68 копійок, що складається зі строкової заборгованості по кредиту у сумі 58 310 (п`ятдесят вісім тисяч триста десять) швейцарських франків 72 сантимів, поточної заборгованості по процентам у сумі 501 (п`ятсот один) швейцарських франків 62 сантимів, простроченої заборгованості по процентам у сумі 4 903 (чотири тисячі дев`ятсот три) швейцарських франків 79 сантимів, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 23 753 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 68 копійок.

08.08.2017 постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП №54444747, з приводу виконання вищевказаного рішення суду.

14.05.2018 – винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме незавершеного будівництва та земельну ділянку, що по АДРЕСА_2 ,

24.10.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.11.2019 – замінено стягувача з ПАТ « УкСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_3

20.11.2019 ,21.10.2019– винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.01.2020- виконавче провадження передано до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) і тим же днем прийнято таке.

09.01.2020 – замінено стягувача на ПАТ « Укрсиббанк»;

20.07.2020 – замінено стягувача на ОСОБА_3 ;

19.02.2021 – накладено арешт на все нерухоме майно боржника;

30.03.2021 - винесено постанову про звернення стягнення заробітну плату, стипендії та інші доходи боржника;

18.05.2021 – постановою призначено ОКП « Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації для проведення обмірів площе нерухомого майна боржника, а саме : об`єкта незавершеного будівництва, ступінь готовності, якого становить 77 %, за адресою : АДРЕСА_1 ;

05.07.2021- винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.03.2021 винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника. 13.10.2021 – постанову про арешт коштів боржника.

13.10.2021 – заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції у місті Івано-Франківську Пшеничним Богданом Ярославовичем від 13.10.2021, де стягувача зазначено ОСОБА_3 , призначено примусове виконання, зокрема проведення технічної інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 77 % за адресою : АДРЕСА_1 на 10 год. 28.10.2021.

З такою постановою не погоджується заявник.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга може бути подана, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ст. 449 ЦПК України).

В обгрунтування поважності пропуску строку на оскарження даної постанови, представник скаржника вказала, що така не була вчасно вручена її довірительці. У зв`язку з тим, що її пенсійного ранку було стягнуто кошти, адвокат Широких Ю.В. звернулась із запитом до відділу ДВС, за яким 10.12.2021 отримала відповідь до якої було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувану постанову від 13.10.2021.

На підтвердження такого долучено супровідний лист ДВС у м. Івано-Франківську від 10.12.2021 за вих.. №132540/В-4 ( а.с.8).

На підставі наведеного суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ДВС у м. Івано –Франківську від 13.10.2021 про проведення інвентаризацію.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв`язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Так, згідно з постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції у місті Івано-Франківську Пшеничним Богданом Ярославовичем від 13.10.2021, де стягувача зазначено ОСОБА_3 , призначено примусове виконання, зокрема проведення технічної інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 77 % за адресою : АДРЕСА_1 на 10 год. 28.10.2021. З приводу чого обласному комунальному підприємству « Івано-Франківське ОБТІ» направити спеціаліста, виготовити технічний паспорт на вказаний об`єкт. Боржнику ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ спеціалісту до об`єкта незавершеного будівництва та надати усі необхідні документи для проведення технічної інвентаризації.

Така постанова мотивована тим, що готовність вказаного майна становить 77 %. Відповідно Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» від 03.06.2014 на дане майно заборонено звертати стягнення. Для проведення його опису та арешту, необхідно провести його технічну інвентаризацію. Також зазначено про реалізацію арештованого майна та ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.12.2021 за №289683015, будинок АДРЕСА_1 є незавершений будівництвом із ступенем готовності 77 %, 06.03.2007 по такому згідно з договором іпотеки серія та номер : Д224, виданий 06.03.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Біланюк С.М. внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :47525097 від 26.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., погашення заборгованості проводиться згідно кредитного договору №11124889000 від 05.03.2007 Боржник – ОСОБА_4 , майновий поручитель ОСОБА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_3 .

Вказаний об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер : 2610100000210030133, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або

- таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 в справі № 726/1538/16-ц (провадження № 14-111цс19), Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" застосовується при одночасній наявності всіх перерахованих умов.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» лише обмежує в часі примусове стягнення майна до моменту втрати ним чинності, натомість не є підставою для відмови у задоволенні відповідного позову. Верховний Суд України у постанові від 09 вересня 2015 року у справі № 6-483цс15 виклав правовий висновок, відповідно до якого поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У частині другій цієї статті зазначено, що арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Таким чином, арешт майна є системою заходів, що передбачають оголошення заборони розпоряджатися ним, опис майна, а в разі потреби - обмеження права користування майном або його вилучення у боржника та передачу на зберігання іншим особам, які застосовуються виконавцем залежно від обставин справи та вказаних у резолютивній частині рішення заходів, властивостей майна, значення його для боржника (власника), необхідності використання, вірогідності втрати, пошкодження, знецінення тощо.

Частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначає арешт як початкову стадію того ж провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.

У постанові Верховного суду від 03.03.2018 у справі №908/1245/15-г, зазначено, що коли державний виконавець вчиняє дії на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях державного виконавця порушень слід виходити із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак посилання, представника заявника на відсутність постанови чи рішення суду про звернення стягнення на майно, є безпідставним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене, помилковим є твердження, що оскаржувана постанова про проведення технічної інвентаризації незавершеного будівництва, що в свою чергу необхідно для опису та арешту на зазначене майно, не забезпечує реального виконання рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, оскільки не призводить до реалізації арештованого майна в установленому законом порядку і наступного саме погашення заборгованості перед стягувачем у зв`язку зі встановленням Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тимчасових заборон.

Оскільки відповідно до частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, то сама по собі процедурна дія щодо опису та арешту майна боржника, що вчиняється приватним виконавцем, не є завершальною стадією процедури відчуження майна, а тому також мораторій не поширюється на підготовчі дії у процедурі звернення стягнення на майно боржника.

Саме до таких висновків прийшов Верховний суд у постанові від 24.01.2021 по справі № 454/3018/15, провадження № 61-14731св20.

Щодо посилання представника скаржника та те, що виконавцем при виконанні судового рішення були порушені вимоги Закону України «Про іпотеку», слід зазначити, що виконавцем виконується рішення суду про стягнення з грошових сум за кредитним договором, а не рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, отже незавершений будівництво житловий будинок реалізується не на виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в порядку виконання рішень про стягнення з ОСОБА_2 ( як особисто, так і солідарно з іншими боржниками) грошових сум за кредитним договорам.

Що стосується тієї обставини, що постановою Верхового суду у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №761/41749/19 від, позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26 червня 2019 року № 2-06/ФК-19 за договором про надання споживчого кредиту від 05 березня 2017 року № 11124889000, який укладений між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_3 , з тих підстав, що такий договір ТОВ « Укрфінстандарт» повинен був укладались лише із фінансовою установою, не можуть бути підставою для скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано - Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича, про призначення технічної інвентаризації.

Так, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ( ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про призначення технічної інвентаризації заступник начальника ВДВС Пшеничний Б.Р. діяв у межах повноважень, відповідно до закону, вчинивши попередні дії на встановлення майна боржника. Таким чином, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою як такий, який пропущено із поважних причин.

У скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Широких Юлія Валеріївна, за участю заінтересованих осіб : заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано - Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича, ОСОБА_3 про скасування постанови про призначення примусового виконання (призначення технічної інвентаризації) від 13.10.2021 у виконавчому провадженні ВП 544444747 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 14.02.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.