Рішення № 10321480, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 16/032-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»,

м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 80 099,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Козак А.Ю. –довіреність № б/н від 25.03.2010р. –представник;

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 25.03.2010 року (Вх. №суду 2147 від 17.05.2010р.) до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 73 505,00 грн., 5 614,80 грн. інфляційних, 979,90 грн. 3% річних, а всього 80 099,70 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 24/4 від 24.04.2009 року в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару.

Відповідно до ухвали від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № 16/032-10 та призначено її розгляд на 08.06.2010р. о 10 год. 50 хв.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 08.06.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 25.05.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 25.05.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 22.06.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 22.06.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 25.05.2010р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали від 08.06.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.05.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 02.06.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 08.06.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро” (постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» (покупець) 24.04.2009 року укладено Договір № 24/4 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.3, п. 1.4 загальна кількість та вартість товару визначається згідно накладної.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро»свої договірні зобов’язання виконало належним чином та поставило Закритому акціонерному товариству «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»товар всього на суму 78 015,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001561 від 07.09.09р. на суму 4560,00 грн., № РН-0001581 від 09.09.09р. на суму 4560,00 грн., № РН-0001609 від 11.09.09р. на суму 6240,00 грн., № РН-0001617 від 14.09.09р. на суму 4680,00 грн., № РН-0001641 від 16.09.09р. на суму 4680,00 грн., № РН-0001660 від 18.09.09р. на суму 7800,00 грн., № РН-0001683 від 23.09.09р. на суму 15480,00 грн., № РН-0001684 від 23.09.09р. на суму 475,00 грн., № РН-0001685 від 23.09.09р. на суму 5600,00 грн., № РН-0001701 від 25.09.09р. на суму 7800,00 грн., № РН-0001716 від 29.09.09р. на суму 12400,00 грн., № РН-0001725 від 30.09.09р. на суму 3740,00 грн., які підписані представником відповідача –Василенко С.М. (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

Факт надання позивачем та отримання відповідачем, (а саме його представником –Василенко С.М.) товару підтверджується наявними в матеріалах справи (доданими до позовної заяви) копіями Довіреностей на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод») серії ЯОШ № 230346 від 09.09.2009р., № 230349 від 10.09.2009р., № 230251 від 14.09.2009р., № 230255 від 15.09.2009р., № 230258 від 17.09.2009р., № 230260 від 18.09.2009р., № 230262 від 24.09.2009р., № 230264 від 25.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на протязі 14-ти календарних днів з дня поставки товару.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 3.1 даного договору належним чином не виконав, борг у розмірі 73 505,00 грн. не сплатив.

Позивач на адресу відповідача направляв претензію № 3/11 від 30.11.2009р. з вимогою оплатити заборгованість за отриманий товар у розмірі 73 505,00 грн. до 14.12.2009 року (претензія та докази її направлення наявні в матеріалах справи). Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Отже, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за товар отриманий на підставі договору № 24/4 від 24.04.2009р. становить 73 505,00 грн., зазначена заборгованість також підтверджується актом звірки розрахунків від 01.11.2009р., який підписаний головним бухгалтером відповідача (підпис засвідчений відбитком печатки).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг на підставі договору № 24/4 від 24.04.2009р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 73 505,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 5 614,80 грн. за період з 14.10.2009р. по 25.03.2010р. та 3 % річних в розмірі 979,90 грн. за період з 14.10.2009р. по 25.03.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 73 505,00 грн. основної заборгованості, 5 614,80 грн. інфляційних, та 3 % річних в сумі 979,90 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, код ЄДРПОУ 32020232, р/р 2600314581001 в АКБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро” (03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 14-б, код ЄДРПОУ 31779974, р/р 26002210017997 в ЗАТ «ПроКредитБанк», м. Київ, МФО 320984) 73 505 (сімдесят три тисячі п’ятсот п’ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 5 614 (п’ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 80 коп. інфляційних, 979 (дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 90 коп. 3% річних, 801 (вісімсот одна) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко