Рішення № 10321375, 21.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. Справа № 4/089-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони в Київській області при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш", м. Буча

про стягнення 3761,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Москаленко Т.М. –предст., дов. № 13/1-1-1586 від 21.06.2010р.

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони в Київській області при ГУ МВС України в Київській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш" (відповідач) про стягнення 3761,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги за договором № 389/09 про централізованої охорони майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2010 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

21.06.2010р. відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 07.06.2010р. не виконав, у зв’язку з чим справа, на підставі ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для повного та об’єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Присутній в судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2805,55 грн.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

06 лютого 2009 року між Управління Державної служби охорони в Київській області при ГУ МВС України в Київській області (охорона) та приватним Товариством з обмеженою відповідальністю "Флеш" (замовник) було укладено договір № 389/09 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що періодом охорони майна на об’єкті вважається час з моменту прийняття охороною сигналізації, якою обладнаний об’єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією.

Позивач надав, а відповідач прийняв послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за лютий—травень 2010 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни, які є невід’ємною частиною цього договору.

Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони було встановлена плата за годину охорони об’єкта в розмірі 1,52 грн., в т.ч. 20% ПДВ, та 300 грн. у т.ч. 20% ПДВ в рік за технічне обслуговування однієї умовної сигналізації об’єкта.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2805,55 грн. за період лютий-квітень 2010 року, оскільки з банківської виписки позивача вбачається, що відповідачем сума боргу в розмірі 955,45 грн. за послуги охорони за жовтень 2009 року була зарахована в частину непогашених платежів.

У зв’язку з тим, що відповідач самості          йно за своїми договірними зобов’язаннями не розрахувався, позивач в порядку досудового врегулювання спору, направив відповідачу претензію № 13/18-142 від 30.04.2010р. з вимогою погасити суму боргу в розмірі 2805,55 грн., яка була отримана відповідачем 30.04.2010р., про що свідчить підпис та печатка уповноваженого представника відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, докази оплати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2805,55 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флеш" ( Київська обл.., м. Буча, вул.. Комсомольська, 12, код 32630105) на користь Управління Державної служби охорони в Київській області при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 8, код 08596914) 2805 (дві тисячі вісімсот пять) грн. боргу, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Щоткін О.В.