Постанова № 103213723, 14.02.2022, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/32/22

Провадження № 3/0158/43/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О

за участю правопорушника - ОСОБА_1

представника правопорушника – Піддубного О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075297 від 20.12.2021 ОСОБА_2 20 грудня 2021 року о 02 год. 16 хв. у с. Липне по вул. Шкільній Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що в ніч з 19 на 20 грудня 2021 року повертався з дружиною та двоюрідним братом додому на його автомобілі, за кермом перебувала дружина ОСОБА_3 . Їх автомобіль зупинили працівники поліції, так як дружина не мала посвідчення водія, вперше в такій ситуації, тому вона злякалась і пересіла на заднє пасажирське сидіння, а він залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. Дружина пояснювала працівникам поліції, що за кермом перебувала вона, однак її слова не були ними взяті до уваги. Він же відмовився проходити алкотест, оскільки він не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду підтвердила, що за кермом перебувала вона на момент зупинки автомобіля, однак своє посвідчення водія забула вдома, тому злякалась і пересіла на заднє сидіння, її чоловік – ОСОБА_1 сидів на пасажирському передньому сидінні. Вона пояснювала працівникам поліції, що за кермом була вона однак протокол склали відносно чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив повністю покази свідка ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 .

Водночас свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що вони патрулювали у с. Липне Луцького району Волинської області, при в`їзду у село вони розминулись із автомобілем білого кольору «Рено Трафік», який зупинився, ОСОБА_1 сидів збоку. У селі до них під`їхав автомобіль сірого кольору, водій якого повідомив, що автомобілем «Рено Трафік» керує водій у стані алкогольного сп`яніння, цей чоловік не назвався. Тому вони поїхали за автомобілем марки «Рено Трафік», включили проблискові маячки та звукову сигналізацію, а коли автомобіль зупинився, то на боді камеру ними було зафіксовано, що водій пересів на пасажирське переднє сидіння, на місці водія нікого не було. Окрім цієї особи в автомобілі на задньому пасажирському сидінні сиділи дівчина та хлопець. Пізніше дівчина почала казати, що саме вона керувала автомобілем, однак її слова до уваги взяті не були, так як вони точно бачили, що і було зафіксовано на камери, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після його зупинки пересів на місце пасажира, тому саме відносно нього було складено адміністративний протокол. Упередженого ставлення до порушника в нього немає, раніше з ним ніколи не зустрічався. Дівчина теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому різниці щодо кого складати протокол в них не було, складали відносно тієї особи, яка перебувала за кермом. Правопорушник декілька разів поспіль відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відеозапис.

Заслухавши пояснення представника порушника, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з боді-камер працівників поліції, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу особа, яка ним керувала, пересідає на переднє пасажирське сидіння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а його дружина, що остання і та свідок ОСОБА_5 ствердили в судовому засіданні, оскільки такі пояснення, надані дружиною та двоюрідним братом порушника, судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , спростовуються послідовними та ґрунтовними показами свідка ОСОБА_6 та прямо суперечать відеозаписом з боді камери.

Враховуючи характер правопорушення, відсутність порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року № 440/66, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, не розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич