Рішення № 10321344, 02.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 14/094-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Селянко А. О. (довіреність б/н від 06.05.2008 р.);

від відповідача: Косюк С. І. (розпорядження № 128 від 02.04.2009 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел”, смт Іванків, Іванківський район

до Комунального підприємства Київської обласної ради „Навчально-спортивна база”, с. Осещина, Вишгородський район

про стягнення 437 400, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Вимпел” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради „Навчально-спортивна база” про стягнення 437400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за отримані послуги за договором № 04/2009 від 02.04.2009 р. про надання послуг з охорони.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2010 р. порушено провадження у справі № 14/094-10 за позовом ТОВ „Вимпел” до Комунального підприємства Київської обласної ради „Навчально-спортивна база” про стягнення 437400, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.06.2010 р.

02.06.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору, у яких підтвердив факт надання позивачем послуг за договором і підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем у розмірі, що є предметом спору. Невиконання свого обов’язку щодо оплати за отримані послуги за договором пояснив відсутністю у підприємства необхідних коштів.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 04/2009 із спеціалізованою фірмою на надання послуг з охорони, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату надавати послуги з охорони території замовника, а також об’єктів та іншого майна, що належить замовнику (або ж за яке відповідає замовник) і знаходиться на даній території.

Згідно п. 1.2. договору територія замовника, що охороняється за даним договором, розташована за адресою: Україна, 07363, Київська область, Вишгородський район, с. Осещино, вул. Спортивна.

Відповідно до підпункту в) п. 2.2. договору замовник зобов’язаний сплачувати вартість охоронних послуг відповідно до умов даного договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що вартість послуг, що доручаються виконавцю, складає 30375, 00 грн. без врахування ПДВ на місяць, крім того ПДВ –6075, 00 грн. на місяць. Всього вартість охоронних послуг, з врахуванням ПДВ, становить 36450, 00 грн. на місяць.

Згідно п. 5.2. розрахунок за даним договором здійснюється на протязі 3 робочих днів після підписання обома сторонами акту виконаних робіт (надання послуг) з охорони.

Відповідно до п. 6.1. договору даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що строк дії даного договору встановлюється по 31.12.2010 р. включно.

02.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг Доповнення до договору № 04/2009 від 02.04.2009 р., в якому сторони прийшли до згоди та встановили договірну ціну на надання охоронних послуг в розмірі 36450, 00 грн. на місяць.

На виконання умов договору протягом квітня 2009 р. по березень 2010 р. (включно) позивачем були надані відповідачу послуги охорони території та об’єктів іншого майна відповідача за адресою: 07363, Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Спортивна на загальну суму 437 400 грн., що підтверджується Актом № ОУ-0000008 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р. згідно договору № 04/2009 на надання послуг з охорони від 02.04.2009 р.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо надання послуг, а відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати за отримані послуги, оскільки відповідачем не була проведена оплата суми заборгованості,

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем склала 437400, 00 грн.

Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання по оплаті за отримані послуги і його заборгованість станом на час розгляду справи складає 437 400, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України зазначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та на момент розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок щодо оплати за отримані послуги і його заборгованість перед позивачем складає 437 400, 00 грн., що підтверджується Актом № ОУ-0000008 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010 р. згідно договору № 04/2009 на надання послуг з охорони від 02.04.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 437 400, 00 грн. за договором № 04/2009 із спеціалізованою фірмою на надання послуг з охорони від 02.04.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради „Навчально-спортивна база” (ідентифікаційний код 23572880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вимпел” (ідентифікаційний код 32505124) 437 400 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості та судові витрати 4 374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 червня 2010 р.