Рішення № 10321115, 10.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" червня 2010 р. Справа № 18/062-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль», с. Гоголів

про розірвання договору та стягнення 116551,90 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Томашевська Т.В.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль»(далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 116551,90 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 05.05.2010 року та призначено справу до розгляду на 25.05.2010 року.

Відповідач, належними чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 25.05.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався до 10.06.2010 року.

В судовому засіданні 10.06.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 25.05.2010 року, в судове засідання 10.06.2010 року без поважних причин не з’явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Між Спільною діяльністю № 3 (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(в подальшому - позивач), Закритим акціонерним товариством «МІК «Інтерінвестсервіс», УСНРПБВК «Укрреставрація») з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль»(в подальшому - відповідач) з іншої сторони 20.05.2008 року укладено договір № МП/080420 (Договір).

Уповноваженою особою на вчинення юридично значимих дій від Спільної діяльності № 3 на підставі довіреності від 11.12.2006 року замовником визначено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест».

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Сервіс-Профіль»(підрядник) зобов'язалось виготовити, поставити та змонтувати замовнику (Спільна діяльність № 3) металопластикові конструкції на об'єкті - житловий будинок по вул. Автозаводській, 29-а в місті Києві, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.п. 1.1., 5.1., 5.2. Договору).

Обов'язком відповідача відповідно до розділу 5 Договору є виготовлення, поставка та монтаж металопластикових конструкцій на об'єкті (житловий будинок по вул. Автозаводській, 29-а у місті Києві), в свою чергу позивач зобов’язаний розрахуватись за поставлену продукцію і виконані монтажні роботи, в тому числі шляхом внесення авансових платежів.

За час дії Договору позивач сплатив 300 000,00 грн. (копії підтверджуючих оплату банківських виписок долучені до матеріалів справи), в той час, як відповідачем - ТОВ «Сервіс-Профіль»виконано робіт на загальну суму 183 448,10 грн. (копії актів прийому-передачі робіт наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1 Договору терміни виконання робіт визначаються графіком виконання робіт, викладеним в Додатку № 2 до Договору.

Як передбачено Додатком № 2 до Договору роботи мають бути виконані протягом 60 робочих днів (з яких, 30 днів термін виготовлення металопластикових конструкцій та 30 днів –термін їх монтажу).

Враховуючи, що авансовий платіж в сумі 100000 грн. сплачений позивачем 10.06.2008 року та в сумі 200000 грн. 04.07.2008 року, відповідач мав виконати роботи по виготовленню та монтажу металопластикових конструкцій протягом 60 робочих днів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачена обов'язковість для сторін виконання договору. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, станом на день подання позову, ТОВ «Сервіс-Профіль»не виконало роботи по Договору на всю суму одержаного авансу, зокрема, на 116 551,90 грн., що останнім не заперечено та не спростовано.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з обставин позову, внаслідок прострочення відповідача виконання зобов’язання втратило інтерес для позивача кредитора, у зв’язку з чим він відмовляється він виконання і правомірно звернувся з вимогою про стягнення збитків у вигляді витрат на оплату робіт, які не були виконані.

Крім того, позивач просить розірвати укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль»Договір від 20.05.2008 року № МП/080420 в порядку ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у зв’язку з істотним порушенням його умов відповідачем.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору позивач зазначив, що в порушення ч. 3 ст. 837 Цивільного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у відповідача відсутній дозвіл на здійснення передбачених Договором робіт, що унеможливлює подальше виконання такого Договору.

Частиною 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Стаття 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»передбачає, що ліцензування певних видів господарської діяльності, зокрема у сфері будівництва, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Відповідно до Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року, та виданого на його виконання Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009 року, яким затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, будь-яка юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка має намір провадити будівельну діяльність, повинна отримати ліцензію згідно з вищезазначеними порядком і умовами.

Отже, для виконання ТОВ «Сервіс-Профіль»визначених у Договорі підрядних робіт щодо виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій на об'єкті будівництва (що по своїй суті являється будівельною діяльністю), Підряднику необхідно мати відповідну ліцензію на право здійснення даного виду діяльності.

Крім того, згідно з п. 5.1.3. Договору, підрядник зобов'язується забезпечити відповідність будівельних матеріалів та конструкцій специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також передати замовнику самі сертифікати та інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість.

На підставі чого, позивач 31.07.2009 року звернувся до ТОВ «Сервіс-Профіль»з вимогою у триденний термін надати документи, які б підтверджували можливість подальшого виконання договору з боку підрядника, а саме: ліцензію на здійснення будівельної діяльності (з правом на виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій) та сертифікати відповідності металопластикових конструкцій державним стандартам та нормам. Зазначена вимога була отримана відповідачем 05.08.2009 року, однак залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків за Договором, позивач 10.09.2009 року надіслав пропозицію про розірвання Договору № МП/080420 від 20.05.2008 року, проти чого відповідач заперечив в листі від 23.09.2009 року № 116 та на підтвердження можливості подальшого виконання Договору надав Ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 24.11.2006 року, серія АВ № 194539 та два Сертифікати відповідності від 26.05.2006 року та 25.06.2009 року, видані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Однак, вищезазначені документи не підтверджують здатність відповідача виконувати свої договірні зобов'язання, оскільки Ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 24.11.2006 року, серія АВ № 194539 не містить переліку видів дозволених будівельних робіт, видана на ім'я ТОВ «Профіль-Сервіс»(код 30840047), яке знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Залізнична, 8, в той час, як відповідач - ТОВ «Сервіс-Профіль»(код 34719609) за адресою Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Артема, 50 є іншою юридичною особою.

Сертифікат відповідності від 26.05.2006 року на профілі погонажні полівінілхлоридні для виробництва вікон та дверей також видано іншій юридичній особі (компанії Ozcam Cam Sanayi ve Ticared LTD) з терміном дії до 25.05.2008 року. Сертифікат відповідності від 25.06.2009 року на вікна та балконні двері з ПВХ профілів також видано на ім'я іншої юридичної особи - ПП «Руміон».

На вимогу позивача та в ході судового розгляду відповідач інших документів в підтвердження можливості виконувати свої договірні зобов'язання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відсутність у відповідача Ліцензії на здійснення будівельної діяльності (зокрема на виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій) та Сертифікатів відповідності продукції позбавляють його можливості своєчасно виконувати свої договірні зобов’язання, у зв’язку з чим, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто своєчасного виконання робіт по виготовленню та монтажу металопластикових конструкцій на об'єкті будівництва (житловий будинок по вул. Автозаводській, 29-а, в місті Києві).

Таким чином, вимога позивача про розірвання Договору № МП/080420 від 20.05.2008 року з огляду на встановлені судом обставини та норму ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, підлягає задоволенню.

Також, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно зі ст. 22 Цивільною кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов’язання відповідача щодо відшкодування збитків також ґрунтується на нормі ст. 623 Цивільною кодексу України.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 116 551,90 грн. оплати за Договором, на яку роботи фактично не були виконані з вини відповідача, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № МП/080420 від 20.05.2008 року, укладений між Спільною діяльністю № 3 (між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Закритим акціонерним товариством «МІК «Інтерінвестсервіс», УСНРПБВК «Укрреставрація») та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сервіс-Профіль».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль»(07452, Київська обл., Броварський район, с. Гоголів, вул. Артема, 50, код ЄДРПОУ 34719609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) 116551,90 грн. збитків, 1251 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя