Рішення № 10321105, 14.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. Справа № 17/062-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп”

до Приватного підприємства „Ладья”

про стягнення 7498,50грн.          

За участю представників:

від позивача Кутура О.М. (довіреність № 0614/2 від 14.06.2010р.);

Гуцал О.В. (довіреність № 0528/1 від 28.05.2009р.);

від відповідача Денисенко Є.В. (довіреність № 1 від 10.01.2010р.); Павлюк І.В. –директор;

Присутній -Лунін К.К.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп” (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Ладья” (далі - відповідач) про стягнення 7498,50грн. заборгованості, з яких: 6855,15грн. основного боргу, 527,85грн. інфляційного збільшення суми боргу та 115,50грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань з оплати робіт з ремонту транспортного засобу відповідача марки MAN TGA 41.360, державний реєстраційний № АА 5085 АТ та переданих йому запасних частин та матеріалів на підставі рахунку-накладної № ОК-003129 від 01.09.2009р. та акту прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0000912 від 01.09.2009р. на суму 13976,03грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2010р. порушено провадження у справі № 17/062-10, розгляд справи призначено на 21.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2010р. розгляд справи відкладено на 31.05.2010р.

В судовому засіданні 31.05.2010р. оголошено перерву до 14.06.2010р.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представники позивача підтримали позовні вимоги. Представники відповідача проти позову заперечили, обґрунтувавши свою позицію тим, що позивачем не було погоджено з відповідачем перелік робіт з ремонту транспортного засобу марки MAN TGA 41.360, державний реєстраційний № АА 5085 АТ та їх вартість.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп” за замовленням Приватного підприємства „Ладья” (наряд-замовлення № ОК-001441 на технічне замовлення ДТЗ на ТОВ „Аванті Груп” (а.с. 51)) виконало роботи з ремонту транспортного засобу Приватного підприємства „Ладья” марки MAN TGA 41.360, державний реєстраційний № АА 5085 АТ з використанням запасних частин та матеріалів для здійснення цього ремонту на загальну суму 13976,03грн., що підтверджується рахунком-накладною № ОК-003129 від 01.09.2009р. (а.с. 9), підписаним обома сторонами та актом прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0000912 від 01.09.2009р. (а.с. 10), підписаним обома сторонами.

Гарантійним листом № 335 від 09.09.2009р. (а.с. 12), підписаним директором ПП „Ладья” - Павлюком І.В. та скріпленим печаткою підприємства, відповідач гарантував оплату ремонту автомобіля МАН, держ. номер АА 5085 АТ згідно рахунку № ОК-003129 від 01.09.2009р. на суму 13976,09р. до 29.09.2009р. за наступним графіком: 08.09.2009р. –6998,02грн., 15.09.2009р. –3494грн., 22.09.2009р. –3494,01грн.

Суд встановив, що на момент розгляду справи відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи згідно виставленого рахунку-накладної № ОК-003129 від 01.09.2009р. частково, 09.09.2009р. сплативши позивачу 7120,88грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 58), довідкою ПАТ КБ „Правекс-Банк” № 28169/555 від 07.06.2010р. (а.с. 80) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.01.2010р. (а.с. 71), внаслідок чого заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 6855,15грн. Крім того, відповідач 09.09.2009р. сплатив позивачу 804,52грн. за виставленим йому окремим рахунком № ОК-0031338 від 01.09.2009р., що вбачається з банківської виписки (а.с. 58) та довідки ПАТ КБ „Правекс-Банк” № 28169/555 від 07.06.2010р. (а.с. 80). Зазначена проплата була здійснена відповідачем згідно рахунку, який не відноситься до предмету розгляду даної справи та не враховується судом при вирішенні даного спору.

Предметом позову є вимога про стягнення 7498,50грн. заборгованості, з яких: 6855,15грн. основного боргу, 527,85грн. інфляційного збільшення суми боргу та 115,50грн. 3 % річних.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Суд встановив, що позивач 01.09.2009р. пред’явив відповідачу письмову вимогу про сплату боргу згідно рахунку-накладної № ОК-003129 від 01.09.2009р. (а.с. 9). Проте, суд визнає виставлення позивачем відповідачу рахунку-накладної № ОК-003129 від 01.09.2009р. пред’явленням вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України про виконання обов’язку зі сплати робіт, виконаних згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0000912 від 01.09.2009р.

Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. у справі № 16/272.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було належним чином виконано роботи з ремонту транспортного засобу Приватного підприємства „Ладья” марки MAN TGA 41.360, державний реєстраційний № АА 5085 АТ, не погоджено з відповідачем переліку робіт та їх вартість спростовуються змістом наряду-замовлення № ОК-001441 відповідача на технічне замовлення ДТЗ на ТОВ „Аванті Груп” (а.с. 51), гарантійним листом № 335 від 09.09.2009р. (а.с. 12), підписаним директором ПП „Ладья” - Павлюком І.В. та скріпленим печаткою підприємства, а також відміткою в журналі (а.с. 52), згідно якого для проходження ремонтних робіт автомобіль МАН, номер АА 5085 АТ заїхав 31.08.2009р. о 08:30, а виїхав 01.09.2009р. о 18:10.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6855,15грн. підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання, позивачем за період 30.09.2009р. по 22.04.2010р. нараховано 527,85грн. інфляційного збільшення суми боргу та 115,50грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційного збільшення та 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку інфляційного збільшення та 3 % річних (а.с. 77) та те, що виставлення позивачем відповідачу рахунку-накладної № ОК-003129 від 01.09.2009р. суд визнав пред’явленням вимоги про виконання обов’язку зі сплати робіт, виконаних згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № ОК-0000912 від 01.09.2009р., арифметично вірний розрахунок інфляційного збільшення та 3 % річних, нарахованих за період з 30.09.2010р. по 22.04.2010р. з урахуванням суми заборгованості складає 507,28грн. інфляційного збільшення та 115,50грн. 3 % річних відповідно. Відтак вимога про стягнення 527,85грн. інфляційного збільшення підлягає частковому задоволенню в розмірі 507,28грн., а вимога про стягнення 115,50грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 6855,15грн. основного боргу, 507,28грн. інфляційного збільшення суми боргу та 115,50грн. 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

                    2. Стягнути з Приватного підприємства „Трипілля-Агро” (08143, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Леніна, буд. 15-А, кв. 12; код ЄДРПОУ 31364080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванті Груп” (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 16-А; код ЄДРПОУ 30440060) 6 855 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять гривень) 15 коп. основного боргу, 507 (п’ятсот сім гривень) 28 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 115 (сто п’ятнадцять гривень) 50 коп. 3 % річних, 101 (сто одну гривню) 72 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять гривень) 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

           3. В задоволенні решти позову –відмовити.

                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 16.06.2010р.