Рішення № 10321048, 10.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 8/043-10/9          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пласт»

До Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

«Броваритеплоенергомережа»

Про стягнення 345,24 грн.

Суддя Л.В. Сокуренко

Представники:

від позивача: Гуцалов С.Г. (дов. № 4 від 21.09.2002 р.)

від відповідача: Кравченко С.Г. (дов. № 01-04 від 04.01.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пласт»(позивач) до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(відповідач) про стягнення 345,24 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.202010 р. порушено провадження у справі № 8/043-10 та призначено її розгляд на 07.04.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 09.03.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Розпорядженням Голови Господарського суду Київської області від 02.04.2010 року, у зв’язку з призначенням судді Чорної Л.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справа № 8/043-10 передана для подальшого розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2010 року справа № 8/043-10 прийнята до провадження судді Сокуренко Л.В. та призначена до розгляду на 22.04.2010 року.

В судове засідання 22.04.2010 р. представники сторін з’явилися, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 18.05.2010 року.

В судове засідання 18.05.2010 р. представники сторін з’явилися, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи вдруге відкладено на 10.06.2010 року.

Крім того, в судове засідання 18.05.2010 р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати рішення господарського суду міста Києва від 22.01.08 р. по справі № 33/359 про скасування актів виконаних робіт в повному обсязі.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»та те, що позивач не наголошував на зазначеній позовній вимозі в судовому засіданні та не надав суду доказів сплати державного мита за позовну вимогу немайнового характеру, то суд не може розглядати зазначені письмові заперечення як заяву про збільшення позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, а тому не приймає їх до розгляду.

В судове засідання 10.06.2010 р. представники сторін з’явився, надали суду витребувані ухвалами суду документи; представник відповідача проти позову заперечує з підстав, визначених у відзиві; представник позивача позовні вимоги підтримав та вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 8/043-10/9 прийнята надійшла до провадження суддею Сокуренко Л.В. –07.04.2010 р., тобто кінцевий строк вирішення спору –07.06.2010 р.

Представники сторін з заявою про продовження строків розгляду справи до суду не зверталися; за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пласт” (позивач) та комунальним підприємством “Броваритеплоенеогомережа” (відповідач) укладено договір №112 про надання послуг з теплопостачання (договір).

Згідно п. 1.1 договору відповідач бере на себе зобов’язаня постачати позивачу теплову енергію, а позивач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 7.3. Договору споживач повинен оплачувати послуги за теплопостачання грошовими коштами до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

Всі розрахунки по договору проводяться на підставі рахунків, які виписуються і направляються відповідачем на адресу позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пласт”, виконуючи умови договору, сплатило послуги згідно рахунків КП “Броваритеплоенеогомережа” за жовтень місяць 2006 року. –п/п №484 від 19.09.2006 року на суму 85,66 грн., за листопад місяць 2006 року –п/п №514 від 19.10.2006 року на суму 259,58 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків №162 від 17.11.2006 року на суму 345,24 грн. між ТОВ “Виробнича компанія “Пласт” та КП “Броваритеплоенеогомережа”.

В кінці 2007 року КП “Броваритеплоенеогомережа” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною вимогою про стягнення 1922,22 грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пласт” за договором №112 від 01.01.06 р. про надання послуг з теплопостачання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.08 р. по справі № 33/359 в позові відмовлено повністю.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.08 р. по справі № 33/359 встановлено, що в жовтні 2006 року КП “Броваритеплоенергомережа” без попередження ТОВ “Виробнича компанія “Пласт”, відімкнуло від тепломережі та опломбувало опалювальну мережу офісних приміщень підприємства, про що був складений акт, підписаний представниками КП “Броваритеплоенергомережа” та головним інженером ЖЕКа, що було прийнято ТОВ “Виробнича компанія “Пласт”, як невиконання договірних відносин (дог.№112 від 01.01.2006 року) та їх припинення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.08 р. по справі № 33/359 також встановлено, що станом на 01.11.2006 року переплата на користь ТОВ “Виробнича компанія “Пласт” була 345,24 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 162 від 17 листопада 2006 року.

У зв’язку з відключенням від централізованого опалення ТОВ “Виробнича компанія “Пласт” змушене було понести матеріальні витрати на закупку обігрівачів; необхідність у централізованому теплопостачанні втратила для підприємства сенс.

КП “Броваритеплоенергомережа” упродовж жовтня, листопаду, грудня 2006 року не виконувало свої зобов'язання, що відповідач визначив для себе, як припинення договірних відносин по договору №112 від 01.01.2006 року, згідно п.10.7.

29.12.2006 року, не повідомивши жодним чином ТОВ “Виробнича компанія “Пласт”, робітниками КП “Броваритеплоенергомережа” були зірвані пломби та включена опалювальна система офісних приміщень, а також складений акт про початок опалення.

Того ж дня, 29.12.2006 року працівниками ТОВ “Виробнича компанія “Пласт”, у зв'язку з закінченням договору №112 від 01.01.2006 року (термін дії договору до 01.01.2007 року), а також з вирішенням проблеми теплопостачання, було проведено відключення від опалювальної мережі, про що повідомило керівництво КП “Броваритеплоенергомережа”у письмовому зверненні. Головний інженер ГК “Броваритеплоенергомережа” Сафронов С.В. не надав пояснення, у зв’язку з чим були зірвати пломби та підключене опалення на підприємстві відповідача.

Також, 29.12.2006 року подана заява про відключення від опалювальної мережі.

У лютому 2007 року ТОВ “Виробнича компанія “Пласт” отримало рахунок та акт виконаних робіт за січень місяць 2007 року, при тому, що система опалення була відключена, а послуги не надавались, тобто КП “Броваритеплоенергомережа” було неправомірно заявлено вимоги щодо оплати послуг, оскільки такі послуги не надавались у зв’язку з відключенням системи опалення та її фактичним демонтажем.

Договором №112 від 01.01.2006 року встановлено, п.7.4 у разі відсутності протягом 10 днів оплати “Споживачем” теплової енергії у встановлені договором терміни, “Теплогенеруюча організація” має право припинити подання послуг шляхом відключення “Споживача” від мережі теплопостачання, попередивши про це “Споживача”за 3 доби.

Підписавши даний договір сторони висловили згоду на застосування визначеного порядку регулювання відносин та обізнаність щодо їх змісту.

При цьому, як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків № 162 від 17 листопада 2006 року ТОВ “Виробнича компанія “Пласт” було проведено оплату рахунків КП “Броваритеплоенергомережа” в повному обсязі за послуги з опалення в вересні місяці 2006 року п/д №484 від 19.09.2006 р. на суму 85,66 грн., за жовтень місяць, та п/д №514 від 19.10.2006 р. на суму 259,58 грн., за листопад місяць 2006 року, тобто за відповідачем рахувалась переплата у розмірі 345,24 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,3-А, код ЄДРПОУ 13711949, МФО 321808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Пласт»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська 5Б/5, код ЄДРПОУ 31569758, МФО 320984) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 345 (триста сорок п’ять) грн. 24 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко