Рішення № 10320986, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 13/514/13/179-07          

За позовом Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс", с. Гориничі, Києво-Святошинський р-н

про стягнення 62378,54 грн.

                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Горовець О.М. - довіреність №790-1/14 від 26.03.2010р.;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Київської дирекції страхування "Гарант -АВТО-Сіті" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс" (далі –відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 62378,54 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 20.03.2007р. справу №13/514 передано за підсудністю на розгляд господарського суд Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу 13/514 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

          Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2007 р. суддею Наріжним С.Ю. прийнято справу до свого провадження та присвоєно їй №13/514/13/179-07.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, що відбулося за участю автомобіля відповідача з вини водія відповідача.

17.05.2007 р. представник позивача надав суду заяву про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Київської дирекції страхування "Гарант -АВТО-Сіті" на Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті".

Як вбачається з Статуту Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", зареєстрованого державним реєстратором Печерської РДА 13.12.2006 р. воно є правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням наведеного господарський суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснює заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" .

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. було зупинено провадження у справі № 13/514/13/179-07 до отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась Сєвським районним судом Брянської області Російської Федерації щодо одного з учасників ДТП Скопця Анатолія Івановича.

До господарського суду Київської області надійшли документи, складені в результаті виконання на території Російської Федерації доручення господарського суду Київського області про витребування документів про адміністративне порушення відносно Скопця А.І.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.06.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 17.05.2010 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернута відділенням поштового зв’язку на адресу суду у зв’язку з "незнайденням" відповідача. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 04.03.2006 р. на 516 км. автомобільної дороги „Україна” (територія Російської Федерації) відбулось зіткнення двох автомобілів: ДАФ 95 д.н. 107-41 КА, під керуванням Сахальського Петра Андрійовича та ДАФ 95, д.н. 67-59 КХВ, під керуванням Скопця Анатолія Івановича. Вказана обставина підтверджується довідкою Відділення ДІБДР Сєвського РВВС Брянської області Російської Федерації від 04.03.2006 р. та відомостями Відділення ДІБДР Сєвського РВВС Брянської області Російської Федерації.

За твердженнями представника позивача винним у вчиненні вищезазначеного ДТП був визнаний Скопець А.І., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка розглядалась Сєвським районним судом Брянської області Російської Федерації (242440, Російська Федерація, Брянська обл., м. Сєвськ, пл. Октябрська).

В зв’язку з тим, що позивач не мав можливості отримати копії матеріалів вказаної вище справи, які мають суттєве значення для вирішення спору по справі №13/514/13/179-07 предметом якої є відшкодування шкоди в порядку регресу з винної у вчиненні ДТП особи судом для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4,5,7 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. було направлено до Міністерства юстиції України судовий запит про надання Міністерству юстиції Російської Федерації доручення про видачу Сєвським районним судом Брянської області Російської Федерації копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розглядалась даним судом щодо одного з учасників ДТП Скопця Анатолія Івановича, для їх подальшого направлення до Міністерства юстиції України.

З листа мирового судді Сєвської мирової дільниці №51 В.І. Рухмакова №11/04-08 від 14.03.2008 р. на запит голови Сєвського районного суду Брянської області вбачається, що адміністративний матеріал відносно Скопця А.І. в 2006 -2008 рр. не розглядався.

Згідно листа УВС по Брянській області МВС Росії №44/3242 від 22.04.2008 р. на запит голови Сєвського районного суду Брянської області по факту ДТП, що мав місце 04.03.2006 р. на 516 км. автомобільної дороги „Україна” (територія Російської Федерації) за участю гр. Скопця А.І. був складений адміністративний протокол №32 ПР 213361 згідно ст. 12.15 ч. 1 від 04.04.2006 р. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту не виносилась.

З наданого на запит суду адміністративного протоколу №32 ПР 213361 про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля ДАФ 95, д.н. 67-59 КХВ (належить ЗАТ "Спецінтертранс") Скопець Анатолій Іванович на 516 кілометрі автомобільної дороги «Україна»04.03.2006 р. здійснив порушення правил дорожнього руху (п.п. 9.1 ПДД РФ), а саме: порушив правила розміщення транспортного засобу на проїжджій частині дороги, зустрічного роз’їзду чи обгону.

За таких обставин, в сукупності оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що винним у вчиненні вищезазначеного ДТП є Скопець А.І.

23.02.2006 р. між приватним підприємством "Транспортна компанія "КРУГ" та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19-3310591. Згідно з зазначеним договором було застраховано автомобіль ДАФ 95, реєстраційний номерний знак 107-41 КА.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ДАФ 95 д.н. 107-41 КА, та утилізаційної вартості автомобіля позивач замовив в ТОВ "Експертно-асистуюча компанії "ЛЕГІОН" проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно з актом товарознавчого дослідження №281 від 14 квітня 2006р. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ДАФ 95 д.н. 107-41 КА у зв'язку з ДТП, становить 74 402,03 грн., а утилізаційна вартість вказаного автомобіля згідно зі звітом про незалежну оцінку утилізаційної вартості вантажного автомобіля ДАФ 95 д.н. 107-41 КА №439 від 14 квітня 2006р., складає 11 537,19 грн.

Згідно з п. 9.24 Правил добровільного страхування транспортних засобів при страхуванні транспортного засобу на повну вартість, у разі його знищення (коли розмір відшкодування перевищує 75% страхової суми), страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи і залишкової вартості транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи страхування автомобіля ДАФ 95 д.н. 107-41 КА проводилося на його повну вартість - 74 662,35 грн.. (75% від страхової суми складають: 74 662,35 х 75% = 55 996,76 грн.).

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ДАФ9 5 д.н. 107-41 КА у зв'язку з ДТП (74402,03 грн.) перевищує 75% страхової суми (55 996,76 грн.). Тобто, позивач зобов'язаний сплатити страхувальнику всю страхову суму.

На виконання п.9.24 Правил страхування позивач у якості страхового відшкодування сплатив ВАТ КБ "Хрещатик", як вигодонабувачу за договором страхування, страхову суму за вирахуванням: безумовної франшизи у розмірі 746,62 грн; витрат страховика на проведення автотоварознавчих досліджень (550 грн., 100 грн.); утилізаційної вартості автомобіля ДАФ у розмірі 11 537,19 грн.

Таким чином, розмір страхової суми, сплаченої вигодонабувачу, склав:

74 662,35 - 12 933,81 = 61 728,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4439 від 20 квітня 2006р.

Згідно з п.п. 9.1, 9.9, 9.26.2 Правил добровільного страхування транспортних засобів до складу страхового відшкодування збитків, що компенсуються страхувальнику входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

На виконання наведених вище положень Правил страхування КДС "Гарант-АВТО-Сіті" оплатила вартість автотоварознавчих досліджень розміру матеріального збитку та утилізаційної вартості автомобіля ДАФ. Як уже зазначалось вище, сума платежу склала 550 та 100 гривень (копії платіжних №4438 від 20 квітня 2006р. та №4437 від 20 квітня 2006р. додаються)

За таких обставин, загальна сума витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 62 378 гривень 54 копійки (страхова сума + вартість автотоварознавчих досліджень = 61 728,54 + 550 + 100 = 62 378,54).

          Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс" (08300, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, вул. Леніна, 205; код ЄДРПОУ 24217419) на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (м. Київ, пров. Новопечерський,19/3, код 16467237) 62378 (шістдесят дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 54 коп. збитків та судові витрати 623 (шістсот двадцять три) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат .за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.06.2010р.