Рішення № 10320983, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 13/059-10          

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Груп", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чемерис", Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 5848,23 грн.

                                                                                                    Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Андрійчук О.А. - довіреність;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Груп" (далі –позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чемерис" (далі –відповідач) про стягнення 5848,23 грн., з яких 2650 грн. основний борг, 2865,45 грн. пеня, 262,35 грн. збитки від інфляції, 12,63 грн. 3% річних, 57,80 грн. вартість отримання витягу з ЄДРПОУ.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 11.05.2010 р. та 25.05.2010 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №32 (далі –договір). На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №4198 від 23.09.2009 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 5797,31 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач повинен був розрахуватись за товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково на суму 3147,31 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2650 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків від 11.03.2010 р.

Згідно п 7.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 2865,45 грн. на підставі п. 7.1 договору.

Проте, згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 272,37 грн., яка нарахована відповідно до вимог ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за подвійною обліковою НБУ відповідно до формули розрахунку, що міститься в заяві про уточнення ціни позову.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За уточненим розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 12,63 грн., інфляційних збитків 262,35 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 57,80 грн. у вигляді вартості отримання витягу з ЄДРПОУ.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин збитки, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 57,80 грн. є правомірною.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Чемерис" (Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Коцюбинського 8; код ЄДРПОУ 35520721) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Груп" (м. Київ, бул. І. Лепсе 8; код ЄДРПОУ 35572476) 2650 (дві тисячі шістсот п’ятдесят) грн. основного боргу, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 37 коп. пені, 12 (дванадцять) грн. 63 коп. –3% річних, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 35 збитків від інфляції, 57 (п’ятдесят сім) грн. 80 коп., а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 2593,08 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

                    Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний