Рішення № 10320977, 07.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 13/046-10          

За позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Киїобленерго” в особі Ірпінського районного підрозділу, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗТО”, смт. Коцюбинське

про стягнення 5605,86 грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Конєва Л.Л. - довіреність;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області звернулось Закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго” в особі Ірпінського районного підрозділу до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗТО” з вимогою про стягнення з останнього 5605,86 грн., з яких 4314,55 грн. –основний борг, 1291,31 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №0665 про постачання теплової енергії від 07.02.2008 р. щодо оплати за надані послуги, що належним чином не виконується відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2010 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 11.05.2010 р. та 25.05.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

07.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №0665 про постачання теплової енергії (далі –Договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу електричну енергію в потрібних йому обсягах з приєднаною потужністю 110 кВт, а відповідач відповідно зобов’язаний був оплачувати одержувану теплову енергію від позивача на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 1.1 додатку №4 до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з 15 числа календарного місяця до 14 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу послуги з постачання теплової енергії в повному обсязі з листопада 2008 р. по грудень 2008 р. на суму 12814,55 грн., про що свідчать рахунки на оплату послуг, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги розрахувався частково, у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4314,55 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 4314,55 грн.

Згідно п 4.2.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати платежів передбачених п. 2.3.3 –2.3.4 договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення вимогу про стягнення пені в сумі 1291,31 грн.

Проте, в позовній заяві та розрахунку штрафних санкцій відсутні відомості щодо періоду нарахування таких санкцій, даних щодо облікової ставки НБУ взятих за основу у формулі у зв’язку з чим, суд не може дійти достовірного висновку щодо обґрунтованості і правильності нарахування позивачем суми пені.

За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 1291,31 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Аналогічна ж позиція викладена і в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗТО” (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30; код 33337415) на користь Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” в особі Ірпінського районного підрозділу (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська 2-б, п/р: 26037323202 Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк" МФО 322669, код 23243188) 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. 55 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗТО” (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30; код 33337415) на користь Закритого акціонерного товариства „А.Е.С. Київобленерго” (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська 2 б, код 23243188, п.р. №26000002744000 в ПАТ «Каліон Банк України»м. Київ, МФО 300373, код 23243188) судові витрати: 43 (сорок три) грн. 15 коп. державного мита та 181 (сто вісімдесят одну) грн. 64 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 1291,31 грн. пені позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 14.06.2010р.