Рішення № 10320757, 20.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 10/077-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/077-10

за позовом                              комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», м. Біла Церква

до                                        комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Біла Церква

про                                        стягнення 935454,36 грн.

Представники сторін:

від позивача:                    Шутенко В.В. –довіреність № 331 від 28.04.2010 р.;

                    Антонова І.В. –довіреність № 9-6/73 від 19.05.2010 р.;

від відповідача:                     не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-екплуатаційної контори № 1 (далі-відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 935454,36 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за умовами Договору № 6523 про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об’ємів в будинках ЖЕК № 3 від 02.06.2008 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 935454,36 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. порушено провадження у справі № 10/077-10 та призначено її до розгляду.

В судове засідання 22.04.2010 р. представники сторін не з’явились, проте 21.04.2010 р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла телеграма, якою останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

22.04.2010 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла телеграма, якою останній просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Проте судом встановлено, що зазначена телеграма надійшла до господарського суду о 12 год. 10 хв., після судового засідання, яке закінчилось о 10 год. 50 хв.

Вимоги ухвали суду від 09.04.2010 р. позивач та відповідач не виконали.

Ухвалою суду від 22.04.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 20.05.2010 р. представниками позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі та надано суду клопотання про зміну найменування позивача, оскільки Київською обласною радою прийнято рішення № 651-28-V від 10.12.2009 р. про передачу комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»із спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква.

02.02.2010 р. затверджено акт приймання-передачі комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»із спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області до комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква.

Рішенням Білоцерківської міської ради № 1338 від 25.03.2010 р. змінено найменування комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»на комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»та затверджено Статут останнього в новій редакції.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засіданні, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду 22.04.2010 р.; відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

21.05.2010 р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов лист, яким останній просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 20.05.2010 р., його повноважного представника, проте судом встановлено, що зазначений лист надійшов до господарського суду 21.05.2010 р., після судового засідання, яке відбулось 20.05.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що на момент вирішення спору, підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2008 р. у справі № 4/150-08 позов комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 3 про спонукання до укладення договору, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.02.2009 р., задоволено повністю; зобов’язано відповідача укласти з позивачем Договір на постачання холодної води та надання послуг з водовідведення на умовах позивача.

Відповідно до ст. 187 ГК України, день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Положеннями ч. 3 ст. 105 ГПК України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало чинності 03.02.2009 р., договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках вважається укладеним з 03.02.2009 р.

Відповідно до умов договору, комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»(позивач, водоканал) зобов’язується постачати в будинки, що знаходяться на балансі комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-екплуатаційна контора № 3, згідно з рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 959 від 18.02.2009 р. реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 1 (відповідач, ЖЕК) холодну воду та надавати послуги з водовідведення, а ЖЕК зобов’язується своєчасно та в повному обсязі розподіляти отримані об’єми, надавати інформацію водоканалу для розрахунків з квартиронаймачами та ЖЕКом, оплачувати товар та послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Умовами розділу 2 договору передбачено, що вартість наданих послуг визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку. У разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 333 від 12.08.2008 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення № 505 від 13.11.2007 р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги», встановлені тарифи на послуги водопостачання в розмірі 2,04, за 1 куб. м., на послуги водовідведення в розмірі 2,88 грн. за 1 куб.м.

Пунктами 3.1, 3.4 договору передбачено, що кількість товару, що постачається водоканалом в будинках ЖЕКу, визначається за показниками будинкового водолічильника, опломбованого і зареєстрованого водоканалом. Зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником водоканалу в присутності представника ЖЕКу та оформлюється актом. В разі неповного розподілу спожитого товару, нерозподілена частка відноситься на рахунок ЖЕКу, як використана на власні потреби.

На виконання умов договору позивачем за період з 01.04.2009 р. по 01.02.2010р. надано послуги по постачанню холодної води та водовідведенню до будинків відповідача, що підтверджується відповідними актами зняття показників будинкових лічильників за період з 01.04.2009 р. по 01.02.2010 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 4.1, 4.2 договору передбачено, що розрахунковий період - календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Термін оплати - 50 % суми 20 числа попереднього перед звітним місяця, інші 50 % суми протягом наступних 5-ти банківських днів після отримання споживачем рахунку за поставлений водоканалом товар та надані послуги.

Згідно з пунктами 5.4.2., 5.4.3. договору, відповідач зобов'язаний оплачувати товар та послуги в установлені договором строки; щомісячно розподіляти обсяги отриманих товару та послуг, визначені згідно пп. 3.1., 3.3. цього договору, між власниками (наймачами) квартир. Зазначений розподіл надавати водоканалу не пізніше 25 числа кожного місяця для проведення нарахувань за отриманий товар та послуги абонентам.

Відповідно до п. 5.1.11. договору, водоканал має право у разі несвоєчасного надання інформації щодо розподілу об'ємів спожитого товару, проводити розрахунки наступним чином: з абонентами: а)при наявності квартирних приладів обліку - по середньому використанню за останні три місяці; б)при відсутності квартирних приладів обліку - згідно норм споживання та кількості зареєстрованих у квартирі.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем не надано позивачу інформації про розподіл фактично спожитої води в будинках, а тому розрахунки за надані послуги проведенні позивачем згідно умов п. 5.1.11 договору.

Для оплати вартості наданих послуг по постачанню холодної води та водовідведенню позивачем в період з 01.04.2009 р. по 01.02.2010 р. виставлені відповідачу рахунки на загальну суму 935454,36 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, в порушення умов договору, вартість послуг по постачанню холодної води та водовідведенню, спожитих відповідачем за період з 01.04.2009 р. по 01.02.2010 р. залишена відповідачем не сплаченою, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 935454,36 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищевказані норми права, враховуючи умови Договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об’ємів в будинках відповідача, несплату останнім станом на час прийняття рішення вартості наданих послуг та спожитої води, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 935454,36 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 3; код ЄДРПОУ 19420176) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14; код ЄДРПОУ 35615226) 935454,36 грн. заборгованості, а також судові витрати: 9354,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 14.06.2009 р.