Рішення № 10320667, 08.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Справа № 24/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Андріїв Л. Я., за участю представника позивача Ганненко Г. М. і представника відповідача Грици Ю. Ю., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 196 187 грн 33 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінвестбуд".

18 січня 2010 р., КП "Ватутінськінвестбуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Соцінвестбуд" 196 187 грн 33 коп. заборгованості по договору на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва житлового будинку, укладеного 28 січня 2005 р. між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП "Ватутінськінвестбуд" і ТОВ "Соцінвестбуд". Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов п. 3.12 цього Договору, оплата робіт КП "Ватутінськінвестбуд" за виконання функцій замовника будівництва здійснюється ТОВ "Соцінвестбуд" у розмірі 1,5 % від загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту з подальшим оформлення актами виконаних робіт. Так, отримавши за грудень 2006 р., січень і лютий 2007 р. від ТОВ "Соцінвестбуд" відповідні акти робіт по об'єкту, позивач на підставі указаних в цих актах даних про обсяги інвестицій склав акти здачі-приймання інженерно-організаційних робіт, як того вимагає п. 3.12 Договору, визначивши у них вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника (1,5 % від загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту) і направив відповідачу. Відповідач указаних актів не підписав і робіт виконавця за виконання функцій замовника не оплатив, що спричинило виникнення боргу відповідача перед позивачем по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р. на загальну суму 196 187 грн 33 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 січня 2010 р. порушено провадження у справі № 51/6.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 лютого 2010 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію (Т 1 а. с. 64).

В засіданні, яке відбулось 07 квітня 2010 р., задовольнивши відповідне клопотання представника позивача, суд вирішив передати справу № 51/6 за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області, оскільки установив, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Соцінвестбуд" за даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 306931 є вул. Гетьмана Мазепи, 89/51 у м. Івано-Франківську (Т 1 а. с. 113).

11 травня 2010 р., відповідною ухвалою господарський суд Івано-Франківської області справу за позовом КП "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 196 187 грн 33 коп. з ТОВ "Соцінвестбуд" прийняв до провадження, у зв'язку з чим справі було присвоєно № 24/3.

25 травня і 08 червня 2010 р., розгляд справи суд відкладав згідно ст. 77 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація суду зазначила, що позовні вимоги КП "Ватутінськінвестбуд" повністю підтримує та просить суд розглядати справу без участі представника Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (Т 2 а. с. 24).

Передбаченим ст. 59 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

В засіданні представник відповідача проти позову заперечив, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тих актах, які відповідачем підписані не були, а тому зазначена в них вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника сторонами не узгоджена. Причиною не підписання актів було неналежне виконання робіт позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

28 січня 2005 р., між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією (замовник), КП "Ватутінськінвестбуд" (виконавець) і ТОВ "Соцінвестбуд" (інвестор) було укладено договір № І 26А-05-27 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва (Т 1 а. с. 9).

Предметом цього Договору, згідно його п. 1.1, є інвестування будівництва житлового будинку у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина (№3) у Деснянському районі м. Києва (об'єкт інвестування).

Відповідно до умов пунктів 1.2 і 1.3 Договору, замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню землевідведення, проектування і будівництва об'єкту інвестування. Для виконання цього Договору замовник передає функції замовника по проектуванню і будівництву об'єкту інвестування виконавцю, а виконавець приймає і виконує їх за винятком тих, які передаються за договором інвестору.

Згідно умов п. 3.12 Договору, оплата робіт виконавця за виконання функцій замовника по проектуванню та будівництву здійснюється інвестором в розмірі 1,5 % від загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування з подальшим оформленням актами виконаних робіт.

При цьому, одним із обов'язків інвестора, передбаченим у пп. 5.2.3 Договору, є приймання і оплата всіх робіт по Договору, включаючи послуги виконавця.

Так, згідно умов Договору, відповідач (інвестор) надав позивачу (виконавцю) акт № 2/3 виконаних робіт по об'єкту інвестування від 21 лютого 2007 р. (Т 1 а. с. 16), в якому зазначив 12 985 757 грн 57 коп. загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за грудень 2006 р. Згідно умов п. 3.12 Договору, позивач (виконавець) вирахував 1,5 % від зазначених в акті № 2/3 даних про загальний обсяг інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за 4-й квартал 2006 р. і направив відповідачу акт здачі-приймання № 2/1/т інженерно-організаційних робіт (Т 1 а. с. 15), в якому зазначив відповідну вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника - 194 786 грн 36 коп.

Також відповідач (інвестор) надав позивачу (виконавцю) акт № 3/3 виконаних робіт по об'єкту інвестування від 22 лютого 2007 р. (Т 1 а. с. 18), в якому зазначив 37 499 грн 94 коп. загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за січень 2007 р. Згідно умов п. 3.12 Договору, позивач (виконавець) вирахував 1,5 % від зазначених в акті № 3/3 даних про загальний обсяг інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за січень 2007 р. і направив відповідачу акт здачі-приймання № 3/т інженерно-організаційних робіт (Т 1 а. с. 17), в якому зазначив відповідну вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника - 562 грн 50 коп.

Також відповідач (інвестор) надав позивачу (виконавцю) акт № 4/3 виконаних робіт по об'єкту інвестування від 13 березня 2007 р. (Т 1 а. с. 20), в якому зазначив 55 898 грн 10 коп. загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за лютий 2007 р. Згідно умов п. 3.12 Договору, позивач (виконавець) вирахував 1,5 % від зазначених в акті № 4/3 даних про загальний обсяг інвестицій на спорудження об'єкту інвестування за лютий 2007 р. і направив відповідачу акт здачі-приймання № 4/т інженерно-організаційних робіт (Т 1 а. с. 19), в якому зазначив відповідну вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника - 838 грн 47 коп.

Разом з тим, в порушення узятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач отриманих від позивача актів виконаних робіт не підписав і указану в цих актах вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника позивачу не сплатив. Не виконання відповідачем своїх обов'язків спричинило утворення боргу відповідача перед позивачем по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р. на загальну суму 196 187 грн 33 коп.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 196 187 грн 33 коп. боргу по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р., що мав бути сплачений відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору на інвестування будівництва.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що позивачем вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р. розрахована у відповідності до умов п. 3.12 Договору на інвестування будівництва, розмір боргу відповідача по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника в указаному періоді відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду, то вимога позивача про стягнення з відповідача 196 187 грн 33 коп. боргу по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника за 4-й квартал 2006 р., січень і лютий 2007 р. підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених представником відповідача в засіданні заперечень, то їх суд вважає безпідставними і необґрунтованими виходячи із такого. Із змісту зазначених у п. 3.12 Договору умов вбачається, що вартість робіт виконавця за виконання функцій замовника розраховується ним в одному і тому ж розмірі (1,5 %) пропорційно розмірам загального обсягу інвестицій на спорудження об'єкту інвестування, які виконавцеві повідомляє сам інвестор. Таким чином, позбавлене підстав твердження відповідача про неузгодження сторонами вартості робіт виконавця за виконання функцій замовника в указаному періоді.

Крім того, сторонами було складено і підписано графік погашення заборгованості по фінансуванню об'єкту інвестування станом на 10 січня 2008 р. (Т 1 а. с. 35), дані якого указують, що фактично відповідач визнавав наявність боргу перед позивачем, у тому числі по оплаті робіт виконавця за виконання функцій замовника.

Тож необґрунтованими вбачаються і посилання відповідача на неналежне виконання позивачем робіт виконавця за виконання функцій замовника, оскільки, як видно із змісту досліджених судом документів - свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (Т 2 а. с. 38) та акту готовності об'єкта до експлуатації (Т 2 а. с. 39), будівництво повністю завершено і об'єкту інвестування готовий до експлуатації. При цьому, жодного доказу в підтвердження неналежного виконання позивачем робіт виконавця по виконанню функцій замовника відповідач суду не надав.

Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соцінвестбуд" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 89/51; ідентифікаційний код 33349331) на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; ідентифікаційний код 30977943): 196 187 (сто дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят сім) грн 33 коп. основного боргу, 1 961 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну) грн 87 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                                      рішення підписане 12 липня 2010 р.

______

12.07.10