Ухвала суду № 103205638, 09.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2022

Справа № 320/5343/14-ц

4-с/937/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга АТ «ТАСКОМБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., в якій заявник просить визнати незаконним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Котули А.М. щодо невжиття за виконавчими провадженнями № 62441389 та № 62426563 заходів примусового стягнення, а саме здійснення опису, арешту та подальшої реалізації будинку загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. по справі № 320/5343/14-ц. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Котулу А.М. вжити за виконавчими провадженнями № 62441389 та № 62426563 заходи примусового стягнення щодо реалізації житлового будинку загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передбачені Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» в спосіб визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 р. по справі № 320/5343/14 -ц без отримання дозволу органу опіки та піклування на таку реалізацію.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2017 по справі № 320/5343/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 86-08 від 14 травня 2008 року в загальному розмірі 445 847,21 грн, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 106332,00грн, заборгованості за відсотками 104565,92 грн, пені за один рік 234949,03 грн, та звернуто стягнення на будинок, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.03.2004 року, загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання зазначеного рішення судом 09.10.2017 видано виконавчі листи відносно обох боржників. Станом на дату подачі цієї скарги на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізька область Котула A.M. перебуває виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться - виконавче провадження № 62441389 та відносно боржника ОСОБА_2 -виконавче провадження № 62426563. 20.12.2021 стягувачем за обома виконавчими провадженнями направлено заяву про звернення стягнення на майно, що належить боржникам, тобто фактично спонукання приватного виконавця щодо вчинення дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення суду. У відповідь на зазначену заяву стягувачем отримано листа № 0129/1506 від 18.01.2022 від приватного виконавця в якому зазначене, що відповідно до інформації, наданої департаментом реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за адресою: Запорізька область, к Мелітополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 85 зареєстровано місце проживанні неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на зазначену інформацію приватний виконавець 17.01.2021 звернувся до органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради, щодо надання згоди на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має дитина. Крім того, іпотечний договір укладено в 2006 році, а рік народження дитини 2017, що свідчить про те, що дитину було зареєстровано після укладання іпотечного договору. Окрім того Іпотекодержатель своєї згоди на таку реєстрацію не надавав. Вважають що бездіяльність приватного виконавця щодо виконавчих дій з метою реалізації нерухомого майна є неправомірною, оскільки на виконанні перебувають два виконавчих листа, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд вказаної скарги без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК», скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав, визначених в ній.

Приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не з`явився, 08.02.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких просить розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки, дійсно в нього на виконанні знаходяться виконавчі провадження № ВП 62441389 та № ВП 62426563 з виконання виконавчих листів, виданих Мелітопольським районним судом Запорізької області 09.10.2017 по цивільній справі № 320/5343/14-ц щодо звернення стягнення на будинок, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.03.2004 року, загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 86-08 від 14 травня 2008 року в загальному розмірі 445 847,21 грн. Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить по Ѕ частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування № 2193 від 17.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб відповідно до актового запису №00121456534 від 11.10.2014 ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 . Постановою від 30.06.2020 року на вказане майно було накладено арешт. Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг від 03.07.2020 № 3243, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, згідно наданої інформації, за вказаною адресою дійсно зареєстровано дві неповнолітні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання вимог П.28 розділу VIII Інструкції, з організації примусового виконання рішень, ним було направлено звернення від 22.07.2020 до Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, щодо надання дозволу на реалізацію майна, право користування яким мають неповнолітні діти. Згідно рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №133/14 від 06.08.2020 приватному виконавцю відмовлено у наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в якому право користування мають її малолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та надано дозвіл на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , за умови виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, з урахуванням інтересів малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які мають право користування зазначеним житлом. За вказаних обставин, приватний виконавець позбавлений можливості, з власної ініціативи ініціювати питання щодо виділення частки майна в натурі. Враховуючи викладене, а також відсутність дозволу органу опіки, приватний виконавець позбавлений можливості вчинити дії. щодо опису.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з заявою представника заявника, приватного виконавця про можливість розгляду скарги за їх відсутністю та у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи скарги, надані до неї документи, письмові заперечення проти скарги, копії матеріалів виконавчого провадження, зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Положеннями ч.1ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебувають виконавчі провадження № ВП 62441389 від 30.06.2020 та № ВП 62426563 від 25.06.2020 з виконання виконавчих листів, виданих Мелітопольським районним судом Запорізької області 09.10.2017 по цивільній справі № 320/5343/14-ц щодо звернення стягнення на будинок, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.03.2004 року, загальною площею 81,9 кв.м, житловою площею 47.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 86-08 від 14 травня 2008 року в загальному розмірі 445 847,21 грн/а.с.53,54/.

20.12.2021 на адресу приватного виконавця Котули А.М. від представника АТ «ТАСКОМБАНК» направлено заяву про звернення стягнення на майно, що належить боржнику /а.с.55/.

18.01.2022 АТ «ТАСКОМБАНК» отримано відповідь приватного виконавця щодо стану виконавчого провадження /а.с.56/.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано місце проживання: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.07.2020 приватним виконавцем на адресу служби у справах дітей Мелітопольської міської ради направлено заяву щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, а саме Ѕ частини будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

25.08.2020 на адресу приватного виконавця від начальника служби у правах дітей Мелітопольської міської ради Н.Губської направлено рішення органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 133/13 від 06.08.2020, відповідно до якого надано дозвіл на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , за умови виділення частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення з неї, з урахуванням інтересів малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають право користування зазначеним житлом та рішенням № 133/14 від 06.08.2020 відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в якому право власності мають її малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Відповідно до п. 28 розділу VIII вказаної Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв`язку з тим, що в житловому будинку, який є іпотечним майном, на яке звернено стягнення, зареєстровані та проживають неповнолітні діти, звернення стягнення на іпотечне майно безумовно вплине на їх права та інтереси, а отже, з метою забезпечення прав та інтересів неповнолітні осіб, на підставі вимог п. 3 розділу ІІ та п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було правомірно залучено до виконавчого провадження орган опіки та піклування та направлено запит щодо надання дозволу відповідного органу на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилання представника АТ «ТАСКОМБАНК» на висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі №754/15589/14-ц, відповідно до якої законом не вимагається попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування якого належить дитині, суд вважає недоречним, оскільки в постанові ВС йде мова про повернення державним виконавцем виконавчого документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була мотивована неможливістю виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

Як було з`ясовано, рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області приватному виконавцю Котулі А.М. надано дозвіл на вчинення примусової реалізації частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , за умови виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, з урахуванням інтересів малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які мають право користування зазначеним житлом.

За вказаних обставин, приватний виконавець позбавлений можливості, з власної ініціативи ініціювати питання щодо виділення частки майна в натурі.

Відповідно до абз.6 п. 3 Розділу 2 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р №2831/5 Заявка на реалізацію арештованого майна подоється разом із такими документами (в електронній або паперовий формі) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчих листів №320/5343/14-ц виданого 09.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, жодних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень допущено не було.

Дії приватного виконавця Котули А.М. про залучення до участі у виконавчому провадження органу опіки та піклування та направлення запиту щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень приватного виконавця, права чи свободи заявника під час прийняття вказаного рішення жодним чином не порушувались, а отже доводи скарги є безпідставними та не відповідають зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу А.М. провести необхідні дії з метою реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без отримання згоди органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Ю.В. Ковальова