Ухвала суду № 103205636, 03.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.02.2022

Справа № 320/4542/19

1-кс/937/437/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Смирнова М.В,, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко Р.Ю., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001578 від 08 червня 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.03.2020 засуджений Мелітопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.289 КК України,

за участі:

слідчого - Смирнова М.В.,

прокурора - Лелеченко Р.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Шрамікової П.М.,

встановила:

03 лютого 2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Смирнова М.В,, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко Р.Ю., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001578 від 08 червня 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.06.2019, приблизно о 02 годині, знаходячись біля будинку №139 по вулиці Гетьманська в місті Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra B», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 46000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 , шляхом розбиття вікна пасажирської передньої двері, проник до салону вказаного транспортного засобу, після чого за допомогою троса приєднав його до автомобіля Lanos, який мав у своєму володінні та відтягнув автомобіль «Opel» до будинку №141 по вулиці Гетьманська в місті Мелітополь Запорізької області.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra B», в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 46 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

Крім того, 02.06.2020, приблизно о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №20 по вулиці Зелена в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , вартістю 141 840 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3 , діючи повторно, скориставшись тим, що водійські двері зазначеного автомобіля були не зачинені проник до салону вказаного транспортного засобу, де за допомогою ключа, залишеного в замку запалення, завів двигун, та керуючи вказаним автомобілем з місця події зник.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , вартістю 141840 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Крім того, у проміжок часу з 08.00 до 21.30 години 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , із застосуванням відмичок, відкрили замок вхідної двері, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , що є житлом, звідки таємно викрали телевізор «Toshiba 40S2855EC», у корпусі чорного кольору, вартістю 5027 гривень 60 копійок, системний блок комп`ютера, у корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., ганчіркову сумку сірого кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій та закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , які не представляють матеріальної цінності, що належали ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10 027 гривень 60 копійок.

02.02.2022 постановою процесуального прокурора кримінальне провадження № 12019080140001578 від 08.06.2019 за ч.2 ст.289 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням № 12021082140001931 від 06 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням того, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_1

07.12.2021 о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

09.12.2021 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 лютого 2022 року.

02.02.2022 ОСОБА_1 повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою спливає о 00 годині 00 хвилин 04 лютого 2022 року.

02.12.2022 постановою керівника Мелітопольської окружної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07 березня 2022 року.

Підозра, повідомлена ОСОБА_1 , обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Оглядом місця події від 06.12.2021;

-Оглядом місця події від 07.12.2021 (автомобіля);

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, необхідно провести судову дактилоскопічну експертизу та ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення:

1.Провести судову дактилоскопічну експертизу.

2.Повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

3.Допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного.

4.Провести за участю підозрюваних слідчий експеримент.

5.Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_4 .

6.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 не внесено змін та доповнень до ч. 3 ст. 197 КПК України, яка визначає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищує, визначених ч. 3 ст. 197 КПК України, дванадцяти місяців.

Відповідно до п.п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження не зменшилися.

Вважає, що заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились а саме:

Оскільки ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, та за ч. 2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, вживав заходів для приховання слідів його вчинення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на наявність вказаного ризику вказує той факт, що ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується задовільно, та відповідно до довідки голови квартального комітету за місцем мешкання не проживає. Інкримінований злочин вчинив з метою збагачення.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності особи, за що вчинення яких засуджений до умовного строку, проте тяжкість та зухвалість вчиненого злочину, характеристика за місцем мешкання свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а також про те що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки.

Вищевказане та наявність перелічених ризиків, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає о 00 годині 00 хвилин 04 лютого 2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, зазначив, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 не було враховано епізоди вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно яких було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень 02.02.2022. Отже вказаний факт свідчить про посилення вказаних у клопотанні ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат Шрамікова П.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001578 від 08.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07 грудня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 02.02.2022 ОСОБА_1 повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено строк тримання під вартою до 00 години 10 хвилин 04 лютого 2022 року.

На даний час строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується.

Постановою керівника Мелітопольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 07 березня 2022 року.

Слідчий суддя бере до уваги, що, як зазначено в постанові про продовження строку досудового розслідування, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно здійснити, зокрема, наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз, вирішити питання про призначення додаткових експертиз у провадженні, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно підозрюваних, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, провести слідчі експерименти за участю свідків та підозрюваних, допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в якості підозрюваних, систематизувати матеріали кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України зі сторонами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років та за ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має достатньо стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується загально, та відповідно до довідки голови квартального комітету за місцем мешкання не проживає, інкримінований злочин вчинив з метою збагачення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності особи, за вчинення яких засуджений до умовного строку, проте тяжкість та зухвалість вчиненого злочину, характеристика за місцем мешкання свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а також про те що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла до висновку про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 07.03.2022 включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Смирнова М.В,, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Лелеченко Р.Ю., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001578 від 08 червня 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2022.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надіслати до СІЗО-10 м. Запоріжжя.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 07 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.