Рішення № 10320555, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-29/986-2010 За позовом ТОВ «УкрБілСвіт», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/4.

До відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15.

Про зміну умов договору.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – Таранова Є.В., предст., дов. від 06.01.10р.

Суть спору: Позивач - ТОВ «УкрБілСвіт» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зміну умов договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21.05.2007р. та виключити пункт 2.1.3 з тексту договору.

Юридичною підставою позову визначені правові положення частини 4 статті 188 Господарського кодексу України. Необхідність внесення змін до договору позивач обґрунтовує зміненням законодавства у сфері встановлення правових та організаційних основ планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов, зокрема містить посилання на рішення 11-ї сесії 24-го скликання Сімферопольської міської ради №177 від 15.07.2003 р. “Про затвердження Положення про порядок формування фонду розвитку інженерної та соціальної інфраструктури Сімферопольської міської ради” та вказує на обов’язковість його виконання.

У судовому засіданні яке відбулося 12.04.2010р. у порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.04.2010р. до 10 год. 20 хв.

29.04.2010р. у судове засідання з’явився тільки представник відповідача, який надав суду додаткові письмові заперечення на позов від 29.04.2010р. вих.. №13/02-37, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

21 травня 2007р. між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та колективним підприємством «УкрБілСвіт» правонаступником якого є ТОВ «УкрБілСвіт» (п. 1.1 Статут) було укладено договір про участь в комплексному соціально – економічному розвитку міста предметом якого є участь в комплексному соціально – економічному розвитку міста в розвитку об’єктів інженерної і соціальної інфраструктури по земельній ділянці, наданої рішенням 19 сесії міської ради 5 – го скликання від 27.04.2007р. №256 в короткострокову оренду строком на 2 роки площею 0,2500 га по вул. Севастопольській, 41, для будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями торгово – побутового призначення.

Розділом другим вказаного договору визначені зобов’язання позивача, зокрема пунктом 2.1.3 визначено обов’язок ТОВ «УкрБілСвіт» виділити виконавчому комітету корисну площу житла яке вводиться в експлуатацію в розмірі 8 % для забезпечення житлом загальноміської черги. Квартири передаються по окремому акту приймання – передачі до вводу житлового будинку в експлуатацію. Набор та поверховість квартир, які передаються виконкому, визначити до вводу об’єкта в експлуатацію.

У зв’язку з прийняттям Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву” від 16.09.2008р. №509-VI який набув чинності 14.10.2008р., ТОВ «УкрБілСвіт» звернулось з листом за № 38 від 28.12.2009р. до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із пропозицією про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21.05.2007р., відповідно до якої пункт 2.1.3 договору з тексту договору виключити.

Вказаний лист отримано відповідачем 30.12.2009р., про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 20).

Однак відповідачем дана пропозиція залишена без розгляду.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з недосягненням з відповідачем згоди щодо зміни умов договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21.05.2007 року, що стало підставою для звернення із даним позовом.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Так, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для зміни договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21.05.2007 року.

При врегулюванні спірних правовідносин необхідно керуватися положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, а також спеціальним законодавством у сфері укладення договорів про участь у комплексному соціально-економічному розвитку.

Отже, для вирішення спору у даній справі слід встановити, чи відповідає законодавству оскаржуваний пункт 2.1.3 договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «УкрБілСвіт» взяло на себе зобов'язання виділити виконавчому комітету від введеного житла загальну площу квартир в розмірі 8% для забезпечення квартирами загальноміської черги.

Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про планування та забудову територій»(в редакції, що діяла на момент укладення між сторонами договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року фізичні, юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, отримують вихідні дані на проектування цього об'єкта. Вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Діючою на момент укладення вказаного договору між сторонами постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» від 30 грудня 2000 року № 1930 також встановлювався порядок залучення коштів для вказаних вище цілей пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Закон України «Про планування та забудову територій» доповнено статтею 27-1 згідно із Законом України від 16 вересня 2008 року N 509-VІ.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року №509-VІ, який набрав чинності 14 жовтня 2008 року, доповнено статтю 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», якою встановлено, зокрема, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування. Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею. Спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом.

Системний аналіз викладених норм свідчить про те, що на момент укладення сторонами у справі договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року розмір пайової участі замовника законодавством визначався лише у вигляді коштів, які призначалися для соціально-економічного розвитку населеного пункту, однак обов'язку замовника щодо виділення житла органам місцевого самоврядування законом не передбачалося.

Однак, абзацом восьмим статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», який було змінено Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року N 800-VI, прямо забороняється органам місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.

На виконання вказаної норми закону Міністерством регіонального розвитку та будівництва України прийнято Лист від 11 серпня 2009 року N 12/10-848, адресований Раді міністрів АР Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування, яким вимагалось від адресованих осіб неухильно виконувати законодавчі норми щодо пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населених пунктів.

Судом встановлено, що договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 21 травня 2007 року є до теперішнього часу чинним, а тому сторони вправі вносити зміни у його зміст.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Скориставшись вказаною нормою матеріального права, позивач звернувся за вирішенням спору до суду.

Вимоги позивача змінити вказаний договір шляхом виключення з його змісту пункту 2.1.3 суд знаходить досить обґрунтованими виходячи з того, що, по-перше, умови вказаного пункту суттєво обмежують права замовника, а по-друге, не відповідають діючому законодавству.

Посилання відповідача на рішення 11 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради від 15 липня 2003 року № 177, яким затверджено Положення про порядок формування фонду розвитку інженерної та соціальної інфраструктури Сімферопольської міської ради, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності при будівництві, розміщенні, реконструкції об'єктів одноразово передають, окрім коштів в якості участі в комплексному соціально-економічному розвитку міста, також корисну площу житла в розмірі 8% з урахуванням фактичного зносу житлового фонду з майданчику будівництва об'єкту, на думку судової колегії, є неспроможними, оскільки, положення вказаного рішення Сімферопольської міської ради не відповідають діючому законодавству, що згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України є підставою для незастосування його господарським судом при вирішенні спорів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що відповідач не довів обґрунтованість заперечень щодо відсутності підстав для виключення спірного пункту з договору від 21.05.2007р.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Змінити умови договору про участь в комплексному соціально – економічному розвитку міста від 21 травня 2007р. укладеного між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та колективним підприємством «УкрБілСвіт» правонаступником якого є ТОВ «УкрБілСвіт», виключивши з нього пункт 2.1.3..

3.          Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) на користь ТОВ «УкрБілСвіт» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/4; код ЄДРПОУ 31816900) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути ТОВ «УкрБілСвіт» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/4; код ЄДРПОУ 31816900) з державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) зайве сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 4,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.