Рішення № 10320544, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-29/1654-2010 За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4.

До відповідача Фізичної особи-підприємця Точаєва Мовла Мовлідовича, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 68; м. Євпаторія, вул. Конституції, 36, гуртожиток.

Про стягнення 751,09 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Кошина Т.В., ю/к., дов. від 10.09.09р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця Точаєва Мовла Мовлідовича заборгованості у сумі 698,11 грн., індексу інфляції у сумі 40,18 грн. та трьох відсотків річних у сумі 12,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та три відсотки річних.

У судовому засіданні позивачем вимоги підтримано.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування своїми правами та обов’язками, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.10.2001р. між Управлінням Державної служби охорони при МВС України в АР Крим та Фізичною особою-підприємцем Точаєвим Мовлою Мовлідовичем укладено договір за № ЕП – 08-0101 на централізовану охорону майна на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2.1 договору, Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під охорону майно, що знаходиться на об’єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток 1 до договору) та позначених у плані (схемі) об’єктів (додаток 2 до договору).

Вартість охоронних послуг позивача по договору на об'єкті відповідача встановлена у дислокації-розрахунку (додаток 1 до договору) (3.1 договору), а договірна ціна охоронних послуг позивача по Договору - у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 3 до Договору). (а.с. 23).

Додатковими угодами від 15.01.2002р. та від 18.03.2003р. сторонами внесено зміни у договір від 01.10.2001р. в частини визначення строків оплати наданих охоронних послуг, а саме оплата здійснюється щомісячно в продовж п’яти днів з моменту виставлення рахунку, а також доповнення договору пунктом в якому зазначено, що позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Відповідачем зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг належним чином не виконувались, у зв’язку із чим за ним у період з 11.06.2009р. по 31.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 698,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії з вимогою сплати суму заборгованості, що підтверджується наданими до матеріалів фіскальними чеками (а.с. 12, 15), однак дані вимоги залишені відповідачем без розгляду.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 698,11 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 40,18 грн. та 3% річних у сумі 12,80 грн. нараховані за період виникнення заборгованості, а саме з 11.06.2009р. по 31.01.2010р.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг з охорони майна, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 40,18 грн. та 3% річних у сумі 12,80 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Точаєва Мовла Мовлідовича (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 68; м. Євпаторія, вул. Конституції, 36, гурт; ідент. номер 2236112195) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4; код ЄДРПОУ 08596943) заборгованість у сумі 698,11 грн., індекс інфляції у сумі 40,18 грн., 3% річних у сумі 12,80 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.