Рішення № 10320532, 28.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2010Справа №2-22/961-2010 За позовом – ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон», м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, офіс 29

до відповідача – Виробничо – торгової фірми «Макон», м. Сімферополь, вул. Желябова, 38, кв. 26

про визнання права власності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Солощенко І.В., представник, дов від 01.02.2010 року

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Виробничо – торгової фірми «Макон», просить суд визнати право власності ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» на нерухоме майно: будівлю прохідної літ «А», вартістю 650,40 грн. з ПДВ; склад - модуль літ. «Б» вартістю 52184,40 грн. з ПДВ; гараж (бокс для автомашин) літ. «В» вартістю 10186,80 грн. з ПДВ; склад під навісом літ. «Г» вартістю 4096,80 грн. з ПДВ; склад літ. «Д» вартістю 28030,80 грн. з ПДВ, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова, 36.

01.03.2010 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

01.04.2010 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати право власності ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» на нерухоме майно: будівлю прохідної літ «А», вартістю 650,40 грн. з ПДВ площею 19,7 кв.м.; склад - модуль літ. «Б» вартістю 52184,40 грн. з ПДВ площею 961,0 кв.м.; гараж (бокс для автомашин) та прибудова - літ. «В» площею 93,5 кв.м. та літ «В1» площею 54,6 кв.м., вартістю 10186,80 грн. з ПДВ; склад під навісом літ. «Г» площею 115,9 кв.м. та навіс літ. «г» площею 276,0 кв.м. загальною вартістю 4096,80 грн. з ПДВ; склад літ. «Д» площею 378,2 кв.м. вартістю 28030,80 грн. з ПДВ, склад літ. «Е» площею 11,9 кв.м., туалет літ. «Ж» площею 29,0 кв.м., загальною вартістю 2750,40 грн., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова, 36.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

16.04.2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати право власності ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» на нерухоме майно: прохідну літ «А», вартістю 650,40 грн. з ПДВ площею 19,7 кв.м.; склад літ. «Б» вартістю 52184,40 грн. з ПДВ площею 961,0 кв.м.; гараж (бокс для автомашин) та прибудова - літ. «В» площею 93,5 кв.м. та літ «В1» площею 54,6 кв.м., з оглядовою ямою, площею 3,6 кв.м., вартістю 10186,80 грн. з ПДВ; склад під навісом літ. «Г» площею 115,9 кв.м. та навіс літ. «г» площею 276,0 кв.м. загальною вартістю 4096,80 грн. з ПДВ; склад літ. «Д» площею 378,2 кв.м.: цокольний поверх площею 378,2 кв.м., перший поверх – 378,2 кв.м., ганок 12,6 кв.м., димохід 1,3 кв.м., козирок 1,8 кв.м., 1,8 кв.м., загальною вартістю 28030,80 грн. з ПДВ; склад літ. «Е» площею 11,9 кв.м., туалет літ. «Ж» площею 13,0 кв.м., загальною вартістю 2750,40 грн., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова, 36.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

04.11.2002 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір № 4 купівлі - продажу бази, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова, 4, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця базу, яка включає в себе складські приміщення, будівлі, споруди та майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова, 4, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт та оплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених даним договором.

Об’єкт включає в себе інвентар, обладнання, малоцінне обладнання, господарські будівлі, обладнання та інше майно згідно акту приймання – передачі.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання договору купівлі – продажу.

Відповідно до п. 1.3. вартість об’єкту складає 113138,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 2.1., 3.1. встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити 113138,40 грн. за придбаний товар протягом 30 календарних днів з моменту укладення даного договору; передача об’єкту здійснюється продавцем покупцю у десятиденний строк з дня підписання договору купівлі – продажу.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому – передачі, а.с. 15.

Так, за умовами укладеного договору. об’єкт купівлі – продажу розташовувався за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова. 4.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05.08.2003 року у справі № 2-1/9440-2003, а.с. 5-7, виключено з акту опису та арешту АА № 085601 майно, належне ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон», а саме: автомобіль марки ЗИЛ «Бичок», державний номер 11394 КО, автомобіль КАМАЗ м. 5410, державний номер 110-54 КО, склад, розташований по вул. Нестерова, 4 в м. Сімферополь, розміром 30х30 кв.м., господарські приміщення, другого поверху недобудовані, розташовані по вул. Нестерова, 4 в м. Сімферополь, прохідну, розташовану по вул. Нестерова, 4 в м. Сімферополь, огороджену територію загальною площею 780 кв.м., розташовану по вул. Нестерова, 4 в м. Сімферополь.

03.07.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом, а.с. 16. про передачу інвентарних справ на об’єкти, придбані ним у відповідача на підставі укладеного договору купівлі – продажу, для перереєстрації права власності на вказані об’єкти за ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон».

Позивач вказує на те, що витребувані документи – інвентарні справи, були надані відповідачем, але, адреса розташування придбаних обкатів - Нестерова, 4 - була змінена на вул. Нестерова, 36, м. Сімферополь, що підтверджується, зокрема, довідкою Сімферопольське МБРТІ № 383, а.с. 8.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 16.01.2003 року, встановлено, що цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли до набрання сили новим Цивільним кодексом України (редакція з 16.03.2003 року) до таких правовідносин повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року.

Так, відповідно до ст. 86 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно ст. 128 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Крім того, згідно ст. 227 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Також, ст. 154 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року встановлено, що коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

В передбачених законом випадках договір може бути укладений шляхом прийняття до виконання замовлення.

Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі - продажу № 4 від 04.11.2002 року не вимагав нотаріального посвідчення та реєстрації, як то встановлено ст. 227 Цивільного кодексу України, та був укладений сторонами у простій письмовій формі, згідно до приписів ст. 154 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року.

Отже, суд підкреслює, що позивачем набуто право власності на спірне майно з моменту підписання акту прийому – передачі з відповідачем та фактично передачі такого майна.

Позивач зазначив, що отримавши спірне майно, він поставив його на баланс, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів на балансі, обортно – сальдовою відомістю, а також фінансовою звітністю, а.с. 17-22.

Крім того, в якості розрахунку за придбане майно, позивач розрахувався з відповідачем власними простими векселями, які передано за актом прийому – передачі.

Згідно до ст. 216 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивачем належним чином були виконані зобов’язання з оплати вартості придбаного майна, майно набуто належним чином, у зв’язку з чим спірне майно належить позивачу на праві власності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням уточнень позовних вимог, наданих позивачем.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» (м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, офіс 29, рахунок № 260025629 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 32177872) право власності на нерухоме майно: прохідну літ «А», вартістю 650,40 грн. з ПДВ площею 19,7 кв.м.; склад літ. «Б» вартістю 52184,40 грн. з ПДВ площею 961,0 кв.м.; гараж (бокс для автомашин) та прибудова - літ. «В» площею 93,5 кв.м. та літ «В1» площею 54,6 кв.м., з оглядовою ямою, площею 3,6 кв.м., вартістю 10186,80 грн. з ПДВ; склад під навісом літ. «Г» площею 115,9 кв.м. та навіс літ. «г» площею 276,0 кв.м. загальною вартістю 4096,80 грн. з ПДВ; склад літ. «Д» площею 378,2 кв.м.: цокольний поверх площею 378,2 кв.м., перший поверх – 378,2 кв.м., ганок 12,6 кв.м., димохід 1,3 кв.м., козирок 1,8 кв.м., 1,8 кв.м., загальною вартістю 28030,80 грн. з ПДВ; склад літ. «Е» площею 11,9 кв.м., туалет літ. «Ж» площею 13,0 кв.м., загальною вартістю 2750,40 грн., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Нестерова, 36.

3.          Стягнути з Виробничо – торгової фірми «Макон» (м. Сімферополь, вул. Желябова, 38, кв. 26, рахунок № 260083030 в КРД ВАТ «Райффайзен банк аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 24506342) на користь ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» (м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, офіс 29, рахунок № 260025629 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 32177872) 951,50 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Виробничо – торгової фірми «Макон» (м. Сімферополь, вул. Желябова, 38, кв. 26, рахунок № 260083030 в КРД ВАТ «Райффайзен банк аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 24506342) на користь ТОВ «Аграрно – торгова фірма «Макон» (м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, офіс 29, рахунок № 260025629 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 32177872) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.