Рішення № 10320529, 13.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-1/6288-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз», (99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7),

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 27, кв. 67),

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш», (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9),

про спонукання до виконання обов’язку в натурі та стягнення 548 770,00грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача – Тарадай А.В. – представник, довіреність від 01.12.2009р.,

від відповідачів:

1.          Комарова Н.О. – представник, дов. від 05.01.2010р.,

2.          не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про спонукання до виконання обов’язку в натурі та стягнення 548770,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Бріз» посилається на договір уступки права вимоги, укладений між останнім та ТОВ «Фаворит», за яким позивач отримав право витребування боргу за контрактом, укладеним між відповідачами у справі. Невиконання ТОВ «Торговий дом «Фаворит» та ТОВ «Атлантик Фиш» зобов’язань за вищевказаними правочинами й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідачі письмових відзивів на позовну заяву та документів витребуваних судом не представили.

Заявою від 12.01.2010р. позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з ТОВ «Атлантик Фиш» заборгованість в сумі 523051,70 грн., пеню в сумі 38791,67грн., річні в сумі 5676,83грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19352,92грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов’язання ТОВ «Торговий дом «Фаворит» передати документи, які засвідчують право витребування боргу за контрактом №1 від 01 липня 2009р., у зв’язку із відсутність предмету спору, оскільки відповідачем у повному обсязі виконано обов’язок щодо передачі Товариству вищевказаних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» укладений договір про уступку права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Торговий Дом «Фаворит» передав, а ТОВ «Бріз» прийняв право витребування боргу за контрактом №1 від 01 липня 2009р., укладеним між відповідачами у справі, (аркуш справи 12).

У пункті 1.2 вказаного договору зазначено, що позивач отримав право вимоги від ТОВ «Атлантік Фіш» належного виконання зобов'язань по оплаті 523051,70 грн. боргу та штрафних санкцій, передбачених умовами контракту.

Права та обов’язки сторін закріплені у статті другій договору. Так відповідно до пункту 2.1 договору, ТОВ «Торговий Дом «Фаворит» зобов’язаний в момент підписання договору передати позивачу документи, які підтверджують право вимоги виконання божником зобов’язання, зокрема контракт №1 від 01.07.2009р., витратні накладні №РН-004892 від 17.08.209р. та №РН-0005004 від 03.09.2009р.

За загальним правилом, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), (стаття 512 Цивільного кодексу України).

При цьому, первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Втім, в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині зобов’язання ТОВ «Торговий дом «Фаворит» передати документи, які засвідчують право витребування боргу за контрактом №1 від 01 липня 2009р., у зв’язку із відсутність предмету спору, оскільки відповідачем у повному обсязі виконано обов’язок щодо передачі Товариству вищевказаних документів.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В свою чергу, відповідно до п. 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Бріз» документи, які засвідчують право останнього на витребування боргу за контрактом №1 від 01 липня 2009р., суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити за відсутністю предмету спору.

Стосовно вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Фіш» заборгованості в сумі 523051,70грн., пені в сумі 38791,67грн., річних в сумі 5676,83грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19352,92грн. суд зазначає наступне.

01 липня 2009 року між ТОВ «Торговий Дом «Фаворит» (постачальник) та ТОВ «Атлантік Фіш» (покупець) укладений Контракт №1.

Предметом вказаного контракту є зобов’язання постачальника поставити покупцю консервну продукцію в кількості та асортименті, зазначеному у замовленні, та зобов’язання покупця прийняти та оплатити товар на умовах контракту.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» повністю виконано умови укладеного контракту, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі до контракту, (аркуш справи 16,18) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, (аркуш справи 20, 23).

У порушення умов контракту від 01.07.2009р. відповідач свої зобов’язання в частині оплати вартості поставленого товару не виконав.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Положеннями статті 530 ЦКУ зазначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами укладеного контракту, (пункт 2.2) покупцю надається відстрочення платежу на строк до 12 календарних днів з моменту відвантаження товару. Отже, кінцевий термін оплати отриманого товару повинен був настати відповідно до термінів постачання: 29.08.2009г. та 15.09.2009г.

Жодних доказів виконання у повному обсязі ТОВ «Атлантік Фіш» своїх зобов’язань за контрактом від 01.07.2009р. суду не надано.

У пункті 5.2 контракту №1 від 01 липня 2009р. обумовлено, що у разі прострочення строків оплати отриманого товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен календарний день прострочення.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За такими обставинами, виходячи з наданого позивачем розрахунку позовних вимог, суд вважає вимоги про стягнення з ТОВ «Атлантік Фіш» суми основного боргу в розмірі 523051,70грн., пені в сумі 38791,67грн., річних в сумі 5679,83грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19352,92грн. підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що право позивача на звернення до суду з відповідним позовом повністю засновано на законі та підтверджується договором про уступку права вимоги від 12.10.2009р., який не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, а отже є чинним.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш», (99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9; банківські реквізити: рахунок 26001055062001 у СВ ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33366082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз», (99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 7, банківські реквізити: рахунок 260001810701 у Севастопольській філії ПОТ банк «Фінанси та кредит», МФО 384812, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31029009) заборгованість в розмірі 523051,70грн., пеню в сумі 38791,67грн., річні в сумі 5679,83грн. та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19352,92грн.

Провадження у справі в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» передати документи, які засвідчують право витребування боргу за контрактом №1 від 01 липня 2009р. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.