Рішення № 10320528, 26.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010Справа №2-22/1909-2010 за позовом – ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» в особі ліквідатора – Куплевацької Тетяни Вікторівни, м. Сімферополь, пров. Заводський 46, кв. 40

до відповідача – Приватного підприємства “Формат Х”, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 25 кв.68

про визнання недійсним рішення

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Формат Х”, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 25 кв.68

до ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» в особі ліквідатора – Куплевацької Тетяни Вікторівни, м. Сімферополь, пров. Заводський 46, кв. 40

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом – Куплевацька Т.В., паспорт

від відповідача за первісним позовом - Ближченко О.І., директор, паспорт

Обставини справи:

Ліквідатор ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” Куплевацька Т.В. звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до ПП “Формат Х” про визнання недійсним рішення засновника відповідача №2 від 16 листопада 2009 року, позовні вимоги мотивовані тим, що передачу позивачем нерухомого майна у статутний капітал ПП “Форма Х” суперечить статтям 1, 3 Закону України “Про господарські товариства”, статті 113 ГК України, а також статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          13 квітня 2010 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява ПП “Форма Х”, в якій відповідач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: України, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17б, а саме: будівлю готелю (літ. “А”) площею 4287,2 кв.м.; будівлю водопровідної насосної станції (літ “б”) площею 25,6 кв.м.; споруди. із посиланням на те, що зазначене майно передано у статутний капітал ПП “Формат Х”, отже відповідно до положень статуту приватного підприємства та чинного законодавства перейшло у його власність. Також ПП «Формат Х» просило усунути перешкоди у користуванні зазначеним майном.

          Ухвалою суду від 15.04.2010 року зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом в межах справи №2-22/1909-2010.

          У судовому засіданні 22.04.2010 року ліквідатором ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” Куплевацької Т.В. надані суду заперечення на зустрічну позовну заяву, що відтворює зміст первісного позову, а також пояснення стосовно того, що первісний позов заявлено від імені ТОВ “Будівельна компанія “Абріс-Груп” яка на момент розгляду справи знаходиться у процедурі банкрутства. Директором ПП “Форма Х” також надані письмові пояснення про те, що зустрічний позов заявлений до ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” як суб’єкта господарювання в особі ліквідатора Куплевацької Т.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

16 листопада 2009 року засновником приватного підприємства «Формат Х» громадянином України Ближченко О.І. прийнято рішення №2 про введення до складу учасників підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп» шляхом внесення до статутного капіталу нерухомого майна, розташованого за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17б, а саме: будівлі готелю (літ. «А») площею 4287,2 кв.м; будівлі водопровідної насосної станції (літ. «Б») площею 25,6 кв.м; споруд, загальною вартістю 750000,00 грн. (сімсот п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок); про збільшення розміру статутного капіталу приватного підприємства «Формат Х» до 750100,00 грн. (сімсот п’ятдесят тисяч сто гривень 00 копійок) за рахунок внеску товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп»; про розподіл часток (долів) статутного капіталу приватного підприємства «Формат Х» та про затвердження статуту приватного підприємства «Формат Х» у новій редакції з урахуванням змін.

ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” вважає, що дії щодо передачі до статутного капіталу приватного товариства з боку позивача та входження у склад учасників приватного підприємства фактично суперечать статтям 1, 3 Закону України “Про господарські товариства”, статті 113 ГК України, а також статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, у зустрічний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Оскільки чинне законодавство не містить спеціальних норм, що регулюють діяльність приватних підприємств, господарський суд вважає за необхідне керуватись положеннями статуту ПП «Форм Х», загальними положеннями ЦК України та ГК України.

Відповідно до частини 5 статті 63 ГК України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

У зв’язку з входження до складу учасників ПП «Формат Х» ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” відповідач за первісним позовом набув ознак корпоративного підприємства (підприємницького товариства), адже він має мету одержання прибутку та розподіл його між учасниками, його статутний капітал сформовано за рахунок внесків його учасників, які беруть участь в управлінні ПП «Формат Х» з кількістю голосів, пропорційною їх внескам до статутного капіталу.

Згідно статті 113 Господарського кодексу України приватним є також підприємство, що діє на підставі приватної власності суб’єкту господарювання – юридичної особи.

Таким чином, у розумінні вищевказаної норми, чинним законодавством України не передбачено обмежень щодо організації діяльності приватного підприємства на основі приватної власності фізичної та юридичної особи одночасно.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим по справі №2-23/6018-2009 від 24 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп» визнано банкрутом та щодо товариства відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства призначено Куплевацьку Тетяну Вікторівну.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу.

Статтею 25 даного Закону передбачено, що ліквідатор банкрута з дня його призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута та ін.

Як вбачається з матеріалів справи рішення учасника приватного підприємства «Формат Х», за яким нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп» внесено до статутного капіталу приватного підприємства «Формат Х», було прийнято та підписано 16 листопада 2009 року.

Постанова Господарського суду АР Крим по справі №2-23/6018-2009 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена 24 листопада 2009 року.

З цього ж дня ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп» призначено Куплевацьку Тетяну Вікторівну.

Таким чином, за приписом статей 23 та 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на момент прийняття спірного рішення учасника товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп» не визнавалось банкрутом, тобто, володіло необхідним обсягом цивільної правосуб’єктності.

За таких обставин рішення учасника №2 від 16 листопада 2009 року не суперечить постанові Господарського суду АР Крим по справі №2-23/6018-2009 від 24 листопада 2009 року та не може бути перешкодою для здійснення ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абрис-Груп».

Стосовно належності спірного нерухомого майна господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 115 ЦК України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до статті 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 5.2. статуту ПП «Формат Х» підприємство є власником, майна переданого йому засновниками у власність; продукції, виробленої підприємством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Одночасно, відповідно до пункту 4.9 засновник, який виходить з підприємства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі підприємства. Засновнику, якій вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного підприємством в даному році на момент його виходу. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з підприємства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне застосувати до процедури прийняття у склад учасників ПП «Формат Х» ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” положення статті 115 ЦК України.

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних із формуванням та зміною розміру статутного капіталу господарського товариства, судам необхідно керуватися нижченаведеним. Якщо акти приймання-передачі та положення установчих документів товариства не передбачають застережень про те, що внеском учасника до статутного капіталу товариства є майнові права, у тому числі право користування майном, то майновий внесок учасника до статутного (складеного) капіталу є об'єктом права власності товариства.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.12.2009 р., ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” було власником цього майна на момент передачі його до статутного капіталу ПП «Формат Х», обтяження стосовно цього майна були відсутні, що підтверджується наданими суду - витягом з Єдиного державного реєстру заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно знаходження об’єкту нерухомості у податковій заставі.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Господарський суд виходить з того, що передача майна до статутного капіталу суб’єкта господарювання та включення у склад його учасників є особливою юридичною дією яка не передбачає укладення договору, отже на спірне нерухоме майно у ПП «Форма Х» виникло право власності з моменту ухвалення рішення №2 від 16 листопаду 2009 року.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ПП «Формат X» не надані суду докази конкретних обставин, які б свідчили про створення перешкод з боку ТОВ “Будівельна компанія “Абрис-Груп” щодо користування спірним майном, у зв’язку з чим позовні вимоги ПП «Формат Х» про усунення перешкод у користуванні спірним майном задоволенню не підлягають. В той же час підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно у зв’язку з їх обґрунтованістю та наявністю між сторонами спору про право на це майно.

В судовому засіданні був оголошений повний текст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          В задоволенні первісного позову ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» в особі ліквідатора – Куплевацької Тетяни Вікторівни до Приватного підприємства “Формат Х” - відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов Приватного підприємства “Формат Х” до ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» в особі ліквідатора – Куплевацької Тетяни Вікторівни – задовольнити частково.

3.          Визнати за Приватним підприємством “Формат Х” (м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 25, кв. 68, ЄДРПОУ 26821873) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 17б, а саме: будівлю готелю (літ. «А») площею 4287,2 кв.м.; будівлю водопровідної насосної станції (літ. «Б») площею 25,6 кв.м.; споруди.

4.          Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» (м. Сімферополь, пров. Заводський 46, кв. 40, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 33608264) на користь ПП “Формат Х” (м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 25, кв. 68, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26821873) 102,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» (м. Сімферополь, пров. Заводський 46, кв. 40, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 33608264) на користь ПП “Формат Х” (м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 25, кв. 68, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26821873) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7.          В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Формат Х” до ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» в особі ліквідатора – Куплевацької Тетяни Вікторівни про зобов’язання ліквідатора ТОВ «Будівельна компанія “Абрис-Груп”» в особі ліквідатора – Куплевацької Тетяни Вікторівни усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Мате Залкі, 17б, а саме: будівлею готелю (літ. «А») площею 4287,2 кв.м.; будівлею водопровідної насосної станції (літ. «Б») площею 25,6 кв.м.; спорудами шляхом забезпечення безперешкодного доступу до нерухомого майна – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.