Рішення № 10320523, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-22/1237-2010 За позовом КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5

до відповідача ПП «Проміс», м. Ялта, вул. Ізобільна, 6

про стягнення 21517,50 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Кисельова О.О., представник. дов від 25.12.2009 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Проміс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21517,50 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 87 від 23 червня 2003 року не здійснював належним чином оплату орендної плати, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 21517,50 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

23 червня 2003 року між КП «Ялтажилексплуатація» (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди комунального майна.

Так, згідно до виписки з акту прийому - передачі основних фондів від КП «Ялтажилексплуатація» до КП «Комбінат благоустрою», КП «Ялтажилексплуатація» передало, а КП «Комбінат благоустрою» прийняло, у тому числі, приміщення площею 111,5 кв.м., за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 14.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2358 від 22 листопада 2007 року затверджений передатний акт ліквідаційної комісії КП «Ялтажилексплуатація», а.с. 19, у зв’язку з його припиненням шляхом приєднання до КП «Комбінат благоустрою».

Так, згідно п. 2.1., 2.2. укладеного договору оренди комунального майна № 87 від 23 червня 2003 року предметом договору є майнові відносини сторін з господарського використання майна з метою розміщення перукарні. Об’єкт оренди - нежитлові приміщення (літ. А, приміщення 3-1 – 31-12) площею 104,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Чехова, 14.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. договору встановлено, що договір вступає в силу з 23 червня 2003 року та припиняє свою дію 01 вересня 2004 року.

Згідно до п. 4.4. договору та ч. «а» п. 5.3.1. договору встановлено, що конкретний розмір орендної плати станом на 01 червня 2003 року складає 1881,00 грн.; орендна плата за наступний місяць вноситься орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Між сторонами був складений та підписаний акт прийому - передачі у оренду майна, а.с. 32.

20 квітня 2004 року між сторонами було складено та підписано додаткову угоду № 2. відповідно до якої сторони визначили, що у зв’язку з реорганізацією ДП «Проміс» ПП «Компромісс» та правонаступництвом ПП «Проміс», на підставі статутних документів сторони змінили розділ 1 договору та визначили орендарем – ПП «Проміс».

Надалі, між сторонами було підписано додаткову угоду, а.с. 34, відповідно до якої сторони погодились вважати станом на 01 липня 2007 року договір оренди № 87 від 23 червня 2006 року між КП «Комбінат благоустрою» та ПП «Проміс» розірваним за згодою сторін, на виконання якої між сторонами був підписаний акт приймання – передачі орендованого майна.

Але, як вказує позивач, за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в сумі 21517,50 грн., про що відповідачу було направлено претензію вих. № 1059/кб від 29 грудня 2009 року про сплату суми боргу у розмірі 21517,50 грн., а.с. 36.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 21517,50 грн., що, крім того, підтверджується карткою особового рахунку ПП «Проміс», а.с. 46.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 21517,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 квітня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «Проміс» (м. Ялта, вул. Ізобільна, 6, рахунок № 2600451513980 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324270, ЄДРПОУ 32362105) на користь КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АР Крим м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 24406586) заборгованості в сумі 21517,50 грн.

3.          Стягнути з ПП «Проміс» (м. Ялта, вул. Ізобільна, 6, рахунок № 2600451513980 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324270, ЄДРПОУ 32362105) на користь КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АР Крим м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 24406586) 215,20 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Проміс» (м. Ялта, вул. Ізобільна, 6, рахунок № 2600451513980 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324270, ЄДРПОУ 32362105) на користь КП Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» (м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, рахунок № 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АР Крим м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 24406586) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.