Рішення № 10320514, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-9/1044-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда", м. Дніпропетровськ

До відповідача Фізичної особи - підприємця Дубошина Сергія Миколайовича, АР Крим, Сакський район, с. Виноградове

Про стягнення 10958,12 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Смоляр І.І., пред-к, дов. пост. № 5 від 09.01.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10958,12 грн. заборгованості, у тому числі 7907,37 грн. основного боргу, 973,38грн. індексу інфляції, 247,62 грн. 3% річних, 1829,74 неустойки, а також 109,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

18.12.2008 року між сторонами був укладений договір №1811-SI.

У відповідності п. 1.1 даного договору Позивач зобов'язувався виготовити і поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що відповідач оплачує кожну партію товару не пізніше 14 календарних днів з моменту одержання товару Відповідачем.

Відповідачем був одержаний товар на загальну суму 24697,17грн., що підтверджується витратними накладними.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар по витратної накладної №62019128 від 19.12.2008р. не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7907,37 грн., що підтверджуються двостороннім актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, за станом на 31.03.2010р. Після підписання акту звірки відповідач розрахунки з позивачем не проводив.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7907,37 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 03.01.2009 р. по 19.01.2010 р. у сумі 247,62 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з січня 2009 р. по листопад 2009 р. у сумі 973,38 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1829,74 грн. пені за період з 03.01.2009 р. по 19.01.2010 р.

Згідно п.6.3 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п.4.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійній обліковій ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п.4.2 договору нараховувається та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 1829,74грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 27.04.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дубошина Сергія Миколайовича (96530, Сакський район, с. Виноградове, вул. Молодіжна, буд. 54, ІПН 3008612518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 2600930332709 в АБ «Кредит-Дніпро», ЄДРПОУ 32232867) 7907,37 грн. основного боргу, 973,38грн. індексу інфляції, 247,62 грн. 3% річних, 1829,74 неустойки, 109,58 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.