Рішення № 10320496, 20.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2010Справа №2-14/1468-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-нет» (95001, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського, буд. 21)

до відповідача – Приватного підприємства «Артек-Союз» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 21, кв. 5; м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а)

про стягнення 9266,36 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Безруков Д.В., представник, довіреність від 10.03.2010 р.

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-нет» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості у розмірі 8928,39 грн., а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет SLI №01/07/05 від 25.01.2007 р., щодо оплати у повному обсязі за надані послуги, у зв’язку з чим у відповідача станом на день розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 8928,39 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 22.03.2010 р. та від 08.04.2010р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові - м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а, офіс 3, а також за адресою – м. Сімферополь, вул. Мате Залки, буд. 21, кв. 5.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 26.03.2010 р. за вих. № 05.3-8.1/841 ( а.с. 59) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за адресою – м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем судової кореспонденції саме за юридичною адресою – м. Сімферополь, вул. Павленко, 2а. (а.с. 27).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко-Нет» (Виконавець) та Приватним підприємством «Артек-Союз» (Замовник) був укладений договір SLI № 01/07/05 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, відповідно до якого Виконавець надає, а Замовник приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі інтернет по некомутирумуємої лінії зв’язку.

Відповідно до п. 2.1, 2.3. договору Виконавець надає Замовнику послуги, перелічені і тарифіковані у Додатку № 1 до договору, а Замовник зобов’язується їх сплачувати відповідно виставленим рахункам. Строк початку надання послуг по даному договору встановлюється датою підписання акту про введення в експлуатацію каналу зв’язку між Виконавцем та Замовником, по додатковим послугам – датою підписання акту про приймання додаткових послуг. Підставою для підписання акту про введення в експлуатацію каналу зв’язку є його працездатність.

Відповідно до п. 3.1.1 договору Замовник зобов’язується вносити плату по виставленим рахункам, відповідно Додатку № 1 до договору, як це оговорено у статті 4 цього договору.

Ціна та умови платежів за договором SLI № 01/07/05 від 25.01.2007 р. встановлені статтею 4 договору та складають: Замовник здійснює оплату за підключення і вносить передплату в об’ємі місячної абонентської плати за послуги інтернету упродовж 3 банківських днів з дня укладання договору. У подальшому, оплата послуг здійснюється Замовником на підставі щомісячних рахунків, наданих Виконавцем до 5 числа місяця за який повинна бути проведена абонентська плата. В результаті взаємних домовленостей сторін, вартість послуг, а також порядок їх сплати може змінюватись. Всі зміни оформлюються у вигляді додаткових угод. Якщо у строк до 05 числа місяця, за який повинна бути внесена плата, Замовник в силу деяких причин не отримав рахунок від Виконавця, він зобов’язаний прийняти всі міри для його отримання і проведення оплати. Неотримання замовником рахунку (несвоєчасне його отримання), при умовах неприйняття мір для його отримання, не є підставою для несплати або затримки оплати послуг Виконавця. (п.п.4.2,4.3,4.5 договору).

01.02.2008 р. та 17.12.2008 р. сторони уклали додаткові угоди № 2, № 3 до договору SLI № 01/07/05 про надання послуг доступу до мережі інтернет від 25.01.2007 р., якими визначили, зокрема, щомісячні платежі абонентської плати за послуги інтернет (а.с.15, 17).

Матеріалами справи, а саме – актами введення до експлуатації каналу зв’язку від 01.02.2007р., від 01.05.2007р., від 01.02.2008 р., специфікаціями робіт та послуг, що є додатками № 1 та № 2 до договору від 25.01.2007 р., актами здачі-прийомки виконаних робіт № 859 від 30.09.2009 р.; № 1030 від 11.10.2009 р., рахунком № 785 від 01.09.2009 р. на суму 6590,00 грн.; рахунком № 978 від 08.10.2009 р. на суму 2338,39 грн. підтверджується факт надання послуг Приватному підприємству «Артек-Союз» позивачем відповідно умов договору SLI № 01/07/05 від 25.01.2007 р. (а. с. 18-19).

Відповідач свої зобов’язання за договором SLI № 01/07/05 від 25.01.2007 р. у повному обсязі не виконав, позивачу грошові кошти за надані послуги у загальному розмірі 8928,39 грн. не сплатив.

Як вбачається з пояснень представника позивача, 21.09.2009 р. від Приватного підприємства «Артек-Союз» на адресу позивача надійшов лист про розірвання договору SLI № 01/07/05 від 25.01.2007р., внаслідок чого 12.10.2009р. позивачем було призупинено надання Приватному підприємству «Артек-Союз» послуг за вказаним договором.

Суд зазначає, що пунктом 7.1. договору передбачено, що кожна із сторін має право достроково розірвати цій договір у разі порушення іншою стороною прийнятих на себе зобов’язань, в порядку, передбаченому цим договором, а також в односторонньому порядку, письмово попередив іншу сторону не менш ніж за 20 календарних днів до припустимої дати розірвання даного договору, при цьому Замовник оплачує Виконавцю всю суму за послуги, надані до дня припинення дії договору.

Крім того, до матеріалів справи залучені листи за вих. № 181 від 31.07.2009 р. та № 235 від 18.09.2009 р., якими Приватне підприємство «Артек-Союз» гарантувало позивачу оплату за надані послуги до 05.08.2009 р. у розмірі 6590,00 грн. по рахунку № 654 від 03.07.2009 р.; до 30.09.2009 р. у розмірі 6590,00 грн. по рахунку № 785 від 01.09.2009 р. (а.с. 51,52).

Враховуючи вказані обставини, суд вбачає наявність у відповідача зобов’язання по сплаті суми боргу у загальному розмірі 8928,39 грн. за отримані від позивача послуги відповідно умов договору SLI № 01/07/05 від 25.01.2007р. по рахункам № 785 від 01.09.2009 р. та № 978 від 08.10.2009 р.

Отже сума заборгованості Приватного підприємства «Артек-Союз» за отримані відповідно договору SLI № 01/07/05 від 25.01.2007 р. послуги, станом на день розгляду справи, складає 8928,39 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія №1801/10-01 від 18.01.2010 р. про сплату суми заборгованості за договором SLI № 01/07/05 від25.01.2007р. у розмірі 8928,39 грн. та акт звірки розрахунків № 27 від 18.01.2010 р. (а.с. 22-24), однак вказана претензія була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правами наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідачем також не надано суду і доказів належного виконання ним як Замовником прийнятих на себе зобов’язань за договором SLI № 01/07/05 від 25.01.2007 р. щодо оплати за надані позивачем послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 20.04.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 26.04.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 2а, р/р 260012906 у СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Сімферополь, МФО 324797, ЄДРПОУ 30741489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-нет» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергеева-Ценського, буд. 21, р/р 26009000131310 у АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384867, ЄДРПОУ 33375120) 8928,39 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.